---
titulo: "J., E. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/07/2024
fuero: Constitucional y procesal y constitucional y penal y constitucional y penal y procesal
numero: 24090307
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0904-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/j-e-e-c-s-bafaf902-9774-4f0e-89ea-c88efeaeeac9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# J., E. E. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/07/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** J., E. E. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 2024-07-02
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Procesal-Constitucional-Penal-Constitucional-Penal-Procesal
- **Magistrados:** Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA24090307 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0904-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: abuso sexual con acceso carnal` `hechos clave: agravante grave daño salud mental` `normas: art. 8 ley 7055` `doctrina: autoabasto/arbitrariedad` `resultado: desfavorable para recurrente` `parte favorecida: acusación/Estado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Condenado por abuso sexual con acceso carnal agravado por grave daño en la salud mental de la víctima. Recurre en queja por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad en la confirmación de la agravante, doble valoración (agravante como pauta de pena) y defensa técnica inefectiva.

## Cuestión jurídica
Si el recurso cumple con la carga de autoabasto y esboza una hipótesis cierta de arbitrariedad que justifique la apertura del recurso de inconstitucionalidad.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** Desfavorable para el imputado. El tribunal considera que el recurrente no demostró arbitrariedad: omitió criticar concretamente la valoración de la agravante, no indicó cómo se atacó en la apelación, y las transcripciones parciales son insuficientes. En cuanto a la pena, los jueces diferenciaron agravante de extensión del daño, y la reducción de 5 años y medio de pena ya benefició al imputado. La defensa inefectiva solo se mencionó genéricamente, sin hipótesis verosímil de cómo habría alterado la tipificación.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad exige **autoabasto**: exposición clara de vicios constitucionales, sin remisiones genéricas.
- La **agravante de grave daño en la salud mental** y la **pauta de mensuración de la pena** (extensión del daño) son conceptos distinguibles; no hay doble valoración si los jueces los tratan separadamente.
- La **defensa técnica inefectiva** requiere una **hipótesis concreta y verosímil** de cómo la omisión probatoria habría alterado el resultado; no basta mencionar pruebas no ofrecidas.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el condenado (recurrente en queja); útil para **acusación** o **Estado** para sostener la condena y agravante.
- **No relacionado** para casos donde la defensa sí muestre arbitrariedad concreta o doble valoración no diferenciada.

## Cita sugerida
CSJ Santa Fe, “J., E. E. c/ s/”, 02/07/2024, ID SAIJ FA24090307. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0904-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

J., E. E. c/  s/, SAIJ, 02/07/2024, 24090307.