---
titulo: "J., M.L. c/ T., H.C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 21/02/2007
fuero: Procesal y constitucional
numero: 7150005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/j-m-l-c-t-h-c-s-8ae52254-f4b4-4793-a492-66ada1721153
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# J., M.L. c/ T., H.C. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 21/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA07150005  
- **Carátula**: J., M.L. c/ T., H.C. s/  
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil  
- **Fecha**: 2007-02-21  
- **Jurisdicción**: Chubut | **Fuero**: Procesal–Constitucional  
- **Magistrados**: Daniel Luis Caneo, Alejandro J. Panizzi, Juan P. Cortelezzi  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Filiación` `contingencia: Representación procesal` `hechos clave: poder insuficiente, personería cuestionada, orden público` `normas: arts. 1946 CC, 46–47, 49, 50, 53 CPCC Chubut` `doctrina: representación como presupuesto procesal, subsanación oficiosa` `resultado: no explícito, criterio favorable a subsanación` `parte favorecida: apelante con poder omitido` `parte perjudicada: impugnante de personería` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos del caso base; el fallo analiza una impugnación de representación procesal. El apoderado del apelante presentó la expresión de agravios invocando por primera vez la representación sin justificar la personería en el plazo de los arts. 46–47 CPCC. El accionado objetó extemporáneamente la falta de poder. El tribunal debe resolver si procede declarar la nulidad o dar oportunidad de subsanar.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible que el juez, de oficio o a pedido, exija la subsanación de la personería antes de tener por no presentado un escrito, incluso cuando la impugnación se formula fuera de término?

## Decisión y resultado
El fallo no explicita un resolutorio concreto, pero fija la doctrina: **debe exigirse de oficio la acreditación del poder, fijando plazo para subsanar, bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado**. La interpretación restrictiva de la caducidad y la primacía de la verdad jurídica y la defensa en juicio impiden rechazar sin previo requerimiento. Resultado: favorable a la parte que omitió acreditar la representación (apelante), pues se le concede oportunidad de corregir.

## Doctrina / criterio relevante
- La representación procesal es **presupuesto de orden público** y puede ser controlada de oficio en cualquier etapa (art. 1946 CC, arts. 46–53 CPCC).
- Si al presentar agravios el apoderado invoca por primera vez la representación sin justificarla, **el juez debe intimar la subsanación** antes de declarar la caducidad.
- Las normas procesales no pueden prevalecer sobre la garantía de defensa en juicio y la verdad jurídica objetiva.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para**: la parte que incurrió en omisión formal de acreditar poder (apelante), porque se ordena dar plazo para subsanar en vez de rechazar el escrito.
- **Desfavorable para**: la parte que impugna la representación sin previa intimación, pues su planteo extemporáneo no impide la subsanación oficiosa.
- **Mixto**: si en un caso futuro la omisión es reiterada o el juez ya intimó, el fallo no protege al negligente.

## Cita sugerida
«J., M.L. c/ T., H.C. s/» (S.T.J. Chubut, Sala Civil, 21/02/2007, ID SAIJ FA07150005, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0517-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

J., M.L. c/ T., H.C. s/, SAIJ, 21/02/2007, 7150005.