---
titulo: "J., N. c/ D., M. s/Cobro de Haberes e Indemnización de Ley s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 01/08/2005
fuero: Procesal
numero: 5150274
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/j-n-c-d-m-s-cobro-de-haberes-e-indemnizacion-de-ley-s-bbb36499-742d-4839-a665-b89f3debeb29
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# J., N. c/ D., M. s/Cobro de Haberes e Indemnización de Ley s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 01/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA05150274 (SAIJ) / Registro Nº 28 de 2005
- **Carátula**: J., N. c/ D., M. s/Cobro de Haberes e Indemnización de Ley s/ Recurso de Queja
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B – Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
- **Fecha**: 01/08/2005
- **Jurisdicción**: Chubut (Local)
- **Fuero**: Procesal (Recurso de Queja)
- **Magistrados**: Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de queja` `contingencia: inadmisibilidad por monto` `hechos clave: condena $1.682, tope $2.000` `normas: arts. 242, 275-280 CPC&C; art. 76 Ley 69` `doctrina: inapelabilidad por monto, reformatio in peius` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: actora en principal` `parte perjudicada: demandada quejosa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La parte demandada en autos principales interpuso recurso de queja por apelación denegada. La sentencia definitiva la condenó al pago de **$1.682**. El juez *a quo* denegó la apelación por considerar el monto inferior al tope del art. 242 CPC&C ($2.000). El quejoso no criticó esa denegatoria sino el fondo del decisorio.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso de queja y aplicabilidad del límite de apelabilidad por monto (art. 242 CPC&C) en procesos regidos por la Ley Provincial 69.

## Decisión y resultado
**Se rechazó el recurso de queja.** Fundamento: la queja no atacó la denegatoria concreta; además, el monto de condena ($1.682) no supera el tope legal; y al no haber apelado la actora, opera la prohibición de *reformatio in peius* (art. 242, 2° párrafo, CPC&C; doctrina de la Sala).

## Doctrina / criterio relevante
- La queja debe contener crítica razonada al error de **denegar la apelación**, no al fondo del litigio.
- El art. 242 CPC&C (tope $2.000) es aplicable supletoriamente al proceso laboral (art. 76 Ley 69) por remisión genérica, siempre que abrevie la substanciación.
- Si solo apela el condenado y el monto es inferior al tope, la alzada no puede modificar la sentencia en su perjuicio (principio *tantum devolutum quantum appellatum*).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que se opone a la concesión de una apelación o queja cuando el monto del litigio es inferior al tope legal ($2.000) y el recurrente no individualiza el error en la denegatoria.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda quejar una denegatoria sin impugnar específicamente la decisión del juez *a quo* sobre la inapelabilidad, o cuando la condena no excede el monto mínimo.
- **MIXTO** si la analogía fáctica requiere analizar si el tope es aplicable al caso concreto.

## Cita sugerida
*J., N. c/ D., M. s/Cobro de Haberes e Indemnización de Ley s/ Recurso de Queja* (Cám. Civ., Com., Lab. y Min. Noreste del Chubut, Sala B, 01/08/2005, SAIJ ID FA05150274)

## Cómo citar

J., N. c/ D., M. s/Cobro de Haberes e Indemnización de Ley s/, SAIJ, 01/08/2005, 5150274.