J., R. O. c/ P., M. A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 198 - año 2010; SDC N° 2010
• Carátula: J., R. O. c/ P., M. A. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala B)
• Fecha: 26/07/2010
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: CIVIL-PROCESAL
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto (Presidente: Sergio Rubén Lucero)
• ID SAIJ: FA10150176
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y Perjuicios Accidente de tránsito Riesgo creado Art. 1113 CC Culpa de la víctima Pericia accidentológica Valoración de la prueba Daño emergente Costas Apelación desierta Desfavorable para demandado

Hechos y conflicto

Colisión entre dos automotores en movimiento. El actor (R. O. J.) demandó al demandado (M. A. P.) por daños. El demandado alegó culpa de la víctima como eximente, basándose en una pericia accidentológica que atribuía la causa del accidente a una maniobra incorrecta del actor. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó al pago de $10.200.

Cuestión jurídica

Si correspondía confirmar la condena por daños (art. 1113, 2° párr. in fine CC), valorando si la pericia era suficiente para acreditar la eximente de culpa de la víctima, y si procedía la fijación judicial del monto del daño (art. 165 CPCC).

Decisión y resultado

RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de agravios. Costas de segunda instancia al apelante vencido. Honorarios del Dr. P. A. G. (patrocinante del demandado) fijados en 25% de los honorarios de primera instancia, más IVA.

Parte favorecida: Actor (R. O. J.) Parte perjudicada: Demandado (M. A. P.)

Doctrina / criterio relevante

1. Riesgo creado (art. 1113 CC): En colisión de automotores, el dueño/guardián responde objetivamente; para eximirse debe probar culpa de la víctima o causa ajena. La prueba de la propia diligencia no basta.
2. Valoración de la pericia: El juez puede apartarse del dictamen pericial si expone fundamentos suficientes (arts. 386 y 477 CPCC). La pericia que toma acríticamente la versión de una parte y omite considerar señalización vial (doble raya amarilla, cartel PARE) carece de eficacia probatoria.
3. Fijación judicial del daño (art. 165 CPCC): Probada la existencia del daño, el juez puede fijar su monto prudencialmente, aunque no esté exactamente cuantificado.
4. Costas: En juicios de daños, el vencimiento total cualitativo (aunque el monto sea menor al reclamado) justifica la imposición de costas al demandado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (confirma condena indemnizatoria).
• DESFAVORABLE para el demandado (rechaza todos sus agravios; confirma responsabilidad y monto).
• Útil para citar cuando se discuta: (a) valor de la pericia frente a la sana crítica judicial; (b) procedencia de la fijación judicial del daño; (c) aplicación del riesgo creado en accidentes de tránsito; (d) imposición de costas al vencido pese a reducción del monto.

Cita sugerida

J., R. O. c/ P., M. A. s/ Daños y Perjuicios – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut – 26/07/2010 – Expte. N° 198/2010 – SAIJ ID FA10150176.