---
titulo: "Jakowuk, Alejandro c/ Elma  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 24/02/1993
fuero: Laboral
numero: 93040012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0403-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/jakowuk-alejandro-c-elma-s-a-s-ee2f0e7e-ea9e-4c8b-a1fb-34e559689878
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Jakowuk, Alejandro c/ Elma  S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 24/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** JAKOWUK, ALEJANDRO c/ ELMA S.A. s/ accidente - ley 9688
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
- **Fecha:** 24/02/1993
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** González (en disidencia), Bermúdez, Rodríguez
- **ID SAIJ:** FA93040012
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0403-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: cobertura` `hechos clave: desembarco autorizado, esparcimiento personal, accidente en puerto` `normas: ley 9688` `doctrina: interpretación restrictiva de "en ocasión del trabajo"` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador marítimo (tripulante) sufre un accidente en puerto mientras se encontraba en un permiso de desembarco otorgado por sus superiores para su particular esparcimiento. Demandó a su empleador (ELMA S.A.) por indemnización con base en la ley 9688 (accidentes del trabajo). La empleadora negó la cobertura por no tratarse de un accidente "por el hecho o en ocasión del trabajo".

## Cuestión jurídica
¿El accidente sufrido por un trabajador marítimo durante un desembarco autorizado para esparcimiento personal está cubierto por la ley 9688?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** El tribunal (por mayoría, con disidencia del juez González) rechazó la procedencia de la indemnización. Decidió que el accidente no ocurrió "por el hecho o en ocasión del trabajo", ya que el desembarco fue a pedido del trabajador para su esparcimiento y no para cumplir una labor de servicio en tierra.

## Doctrina / criterio relevante
- **Para trabajadores marítimos:** la noción de "en ocasión del trabajo" exige que el evento dañoso se vincule con la tarea, aunque sea indirectamente; si el desembarco es para esparcimiento personal, no hay cobertura.
- **Accidente in itinere:** en el caso de marítimos, domicilio y lugar de trabajo coinciden (el buque); solo procedería si el tripulante cumplía un encargo o labor de servicio en tierra.
- **Disidencia (González):** sostiene que el vínculo laboral solo se rompe por desembarco definitivo, y que el permiso está ligado al contrato de ajuste y a la navegación anterior, por lo que el accidente debía cubrirse.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un trabajador que sufre un accidente durante un permiso personal (esparcimiento) en puerto.
- **Favorable** para el empleador que niega cobertura en iguales circunstancias fácticas.
- Distinguible si el accidente ocurre mientras el trabajador cumple una orden de servicio en tierra (labor comisionada).
- La disidencia de González puede usarse como argumento de minoría para pugnar por una interpretación más amplia.

## Cita sugerida
"JAKOWUK, Alejandro c/ ELMA S.A. s/ accidente - ley 9688" (CNAT, Sala II, 24/02/1993, ID SAIJ FA93040012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0403-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Jakowuk, Alejandro c/ Elma  S.A. s/, SAIJ, 24/02/1993, 93040012.