---
titulo: "Jara de Vallejos,Olga Yolanda. c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/09/1992
fuero: Procesal y laboral
numero: 92110084
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0112-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/jara-de-vallejos-olga-yolanda-c-victorino-alcides-trecco-y-o-quien-resulte-f3897f4e-7456-4ce8-b5b9-a275af74d7f6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Jara de Vallejos,Olga Yolanda. c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 30/09/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA92110084  
- **Carátula:** Jara de Vallejos, Olga Yolanda c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/  
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO  
- **Sala:** 01 / C  
- **Fecha:** 30/09/1992  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fuero:** Procesal – Laboral  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados (mayoría):** Urrutia de Rajoy, Yolanda – Pichotka de Averbuj, Clotilde  
- **Disidencia:** Siri, Eduardo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0112-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: preaviso` `contingencia: rechazo recurso extraordinario` `hechos clave: embargo automóvil en lugar de depósito` `normas: DL 1407/62 arts.26,27,28 – Ley 2383 art.140` `doctrina: interpretación literal – “donde la ley no distingue”` `resultado: desfavorable para demandada` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La demandada interpuso recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra sentencia definitiva. Para cumplir la carga económica del art.140 Ley 2383 (depósito previo), ofreció en embargo un automóvil de su propiedad sin gravámenes, cuyo valor superaba el crédito. La actora sostuvo que el depósito debía ser en efectivo.

## Cuestión jurídica
¿El embargo de un automóvil satisface el requisito de “depósito previo” del art.140 de la Ley 2383?  
¿Corresponde “distinguir” (equiparar bienes patrimoniales a fondos) cuando la ley no distingue?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Rechaza el recurso. El depósito debe ser en “fondos” (efectivo), no en bienes patrimoniales.  
**Disidencia (Siri):** Concede el recurso. El embargo del automóvil cubre “prima facie” el monto exigido y cumple la finalidad de garantía.

## Doctrina / criterio relevante
- El art.140 Ley 2383 exige depósito en “fondos”, no admite suplencia con otros bienes.  
- No cabe distinguir donde la ley no distingue: el automóvil es un bien patrimonial, no fondos líquidos.  
- La carga económica es requisito formal de admisibilidad; su incumplimiento impide tratar el recurso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que deba interponer recurso extraordinario sin posibilidad de depositar efectivo (solo admite bienes).  
- **Favorable** para la parte que se oponga al recurso, pues exige cumplimiento estricto del depósito en dinero.  
- **Mixto** si se valora la disidencia: abre discusión sobre flexibilización de la garantía cuando el bien ofrecido cubre el crédito.

## Cita sugerida
Jara de Vallejos, Olga Yolanda c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/, CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO (Sala 01 – C), 30/09/1992, SAIJ FA92110084, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0112-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Jara de Vallejos,Olga Yolanda. c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/, SAIJ, 30/09/1992, 92110084.