Jara, Ricardo Héctor c/ Zucca, Silvano y/o Ebanistería Munro SRL s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA03010378 (ID SAIJ)
• Carátula: Jara, Ricardo Héctor c/ Zucca, Silvano y/o Ebanistería Munro SRL s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (única instancia extraordinaria)
• Fecha: 22/10/2003
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Negri, De Lázzari, Salas, Pettigiani, Hitters, Roncoroni (en mayoría Negri sumario B6244; en minoría De Lázzari sumario B26954; opinión personal Hitters sumarios B26955/B26956)
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario de nulidad
• Contingencia: Omisión de cuestión esencial, expresión de agravios insuficiente
• Hechos clave: Alzada declaró insuficiente recurso pero trató agravios; no resolvió todas las cuestiones planteadas
• Normas: Art. 156 Constitución Provincia de Buenos Aires
• Doctrina: Omisión sancionable solo por descuido, no cuando la cuestión está desplazada por el razonamiento; contradicción en el proceder del tribunal
• Resultado: Desestimación del recurso (mayoría); en minoría, anulación
• Parte favorecida: Recurrido (quien sostiene la sentencia de cámara)
• Parte perjudicada: Recurrente (quien invoca omisión)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen los hechos del juicio de base (ejecución y tercería de dominio). El conflicto se limita a la procedencia del recurso extraordinario de nulidad contra la sentencia de alzada, que habría omitido tratar una cuestión esencial. La alzada afirmó la insuficiencia de la expresión de agravios, pero igualmente abordó el fondo del recurso sin resolver todos los planteos.

Cuestión jurídica

¿Configura la omisión prevista en el art. 156 Const. PBA cuando el tribunal desplaza el tema por su propio razonamiento, o solo cuando lo excluye por descuido? Y si la alzada declara insuficiente el recurso, ¿puede luego conocer los agravios sin tratar todas las cuestiones?

Decisión y resultado

• Mayoría (Negri, Salas, Pettigiani, Roncoroni): Rechaza el recurso. La omisión sancionable es solo por descuido del juzgador; si la cuestión está desplazada por el razonamiento, no hay nulidad.
• Minoría (De Lázzari, Hitters): Considera que, si la alzada destaca insuficiencia pero igual trata agravios, debe resolver todas las cuestiones esenciales; de lo contrario, procede la anulación. Critican la contradicción de afirmar insuficiencia y luego avanzar en el conocimiento.

Doctrina / criterio relevante

• Omisión por descuido vs. desplazamiento: Solo hay omisión sancionable si el juzgador excluye el tema por descuido; si la cuestión está implícitamente desplazada por el razonamiento expuesto, no procede la nulidad.
• Coherencia del tribunal: No es de buena técnica judicial declarar insuficiente un recurso y luego analizarlo en el fondo; esa contradicción confunde a las partes y a la Corte (minoría).

Señales para favorabilidad

• Si el caso posterior alega omisión de tratamiento: El fallo de mayoría es desfavorable para el recurrente, pues limita la nulidad a descuido. Si se alega contradicción en el proceder del tribunal (declarar insuficiencia y tratar igual), la minoría ofrece un criterio favorable para anular.
• Valor de las minorías: Pueden citarse como doctrina alternativa, pero no son vinculantes.
• Clasificación: Mixto (depende de la posición procesal y del argumento a sostener).

Cita sugerida

Jara, Ricardo Héctor c/ Zucca, Silvano y/o Ebanistería Munro SRL s/, SCBA, 22/10/2003, ID SAIJ FA03010378, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-0103-0ots-eupmocsollaf