---
titulo: "Jara, Rosa Beatriz y otros c/ E.D.E.S.A. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/12/2006
fuero: Constitucional
numero: 6170077
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0716-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/jara-rosa-beatriz-y-otros-c-e-d-e-s-a-sa-s-f319aa88-a2f4-4ee9-8b07-fb9ba0f07d12
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Jara, Rosa Beatriz y otros c/ E.D.E.S.A. SA s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 21/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Jara, Rosa Beatriz y otros c/ E.D.E.S.A. SA s/ Ordinario
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala IV (integrada por vocales de la Cámara Civil y Comercial)
- **Fecha:** 21/12/2006 (sentencia del 27/12/2006)
- **Expediente:** Nº 474/0 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 9ª Nom.); Nº 112367/04 (Sala)
- **Magistrados:** Graciela Carlsen (preopinante) y José Gerardo Ruiz (adhiere)
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Constitucional (ordinario) | **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA06170077 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0716-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil` `contingencia: muerte por electrocución` `hechos clave: menor 8 años, cable eléctrico peligroso, edificación ilegal de tercero` `normas: art. 1113 CC, art. 514 CC, art. 1114 CC` `doctrina: riesgo de la cosa, carga probatoria eximentes, caso fortuito` `resultado: MIXTO` `parte favorecida: actores (responsabilidad confirmada)` `parte perjudicada: actores (monto reducido)`

## Hechos y conflicto
Menor de 8 años muere electrocutado al tocar un cable eléctrico en la vía pública. Los padres demandan a EDESA por $452.000. La sentencia de primera instancia condena a pagar $402.000. La demandada y su aseguradora apelan, alegando culpa exclusiva de la víctima y de un tercero (tía del menor, que construyó sin planos y sin adecuar instalación eléctrica). Subsidiariamente cuestionan el monto indemnizatorio.

## Cuestión jurídica
Determinar si se configuran eximentes de responsabilidad objetiva (culpa de la víctima o de tercero) que rompan el nexo causal, y procedencia del monto indemnizatorio.

## Decisión y resultado
**Decisión:** Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación. Confirma la responsabilidad de EDESA pero **reduce el monto de condena de $402.000 a $182.000** ($40.000 por pérdida de chance, $140.000 por daño moral, $2.000 por gastos). Intereses a tasa pasiva desde el accidente. Costas de alzada por su orden.

**Resultado:** MIXTO - favorable a los actores en cuanto a la atribución de responsabilidad; desfavorable en cuanto a la cuantía indemnizatoria, que se reduce significativamente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Responsabilidad objetiva (art. 1113 CC):** En daños causados por riesgo de la cosa, el damnificado solo debe probar el daño y el contacto con la cosa riesgosa. Corresponde al demandado acreditar la culpa de la víctima o de un tercero.
2. **Eximente por hecho de tercero:** Para que opere debe reunir los caracteres del caso fortuito (imprevisibilidad e inevitabilidad, art. 514 CC). La mera negligencia de un tercero (edificación ilegal) no alcanza si no es imprevisible ni inevitable.
3. **Deber de vigilancia de los padres (art. 1114 CC):** Se refiere a daños causados *por* los menores, no cuando ellos son víctimas. No cabe atribuir culpa a los padres por la muerte de un hijo víctima de un accidente.
4. **Pericia técnica:** Cuando está fundada en principios técnicos y no hay prueba que la desvirtúe, el juez debe aceptarla. Para apartarse necesita argumentos de igual naturaleza.
5. **Daño moral de padres:** Se presume *in re ipsa* ante la muerte de un hijo. El monto debe ser prudente (en este caso se redujo de lo excesivo a $140.000).
6. **Pérdida de chance:** Procede aun tratándose de un menor de corta edad, pues existe expectativa legítima de futura ayuda económica, especialmente en familias de condición humilde.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la parte actora (víctima):** Se mantiene la responsabilidad de la empresa demandada, rechazando la eximente de culpa de la víctima o del tercero.
- **Desfavorable para la parte actora:** El monto indemnizatorio se reduce drásticamente (de $402.000 a $182.000), lo que puede ser utilizado por la defensa para impugnar sumas excesivas.
- **Favorable para la demandada:** Se acoge la apelación en cuanto al quantum, estableciendo criterios de morigeración y tasa de interés.
- **Útil para argumentar:** La doctrina sobre eximentes (necesidad de caso fortuito), la carga probatoria dinámica, y la limitación del deber de vigilancia parental.

## Cita sugerida
*Jara, Rosa Beatriz y otros c/ E.D.E.S.A. SA s/ Ordinario*, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala IV), Salta, 27/12/2006, Expte. Nº 112367/04, SAIJ ID FA06170077.

## Cómo citar

Jara, Rosa Beatriz y otros c/ E.D.E.S.A. SA s/, SAIJ, 21/12/2006, 6170077.