---
titulo: "Jara Tejer, Juan Bautista c/ Benítez, Miguel Angel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 06/09/2001
fuero: Civil
numero: 1150548
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-0511-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/jara-tejer-juan-bautista-c-benitez-miguel-angel-s-2739e025-89f3-4ffb-8aa7-687e13fbd946
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Jara Tejer, Juan Bautista c/ Benítez, Miguel Angel s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 06/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA01150548
- **Carátula**: Jara Tejer, Juan Bautista c/ Benítez, Miguel Angel s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala C
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Civil
- **Fecha**: 6 de septiembre de 2001
- **Magistrados**: Carlos Velázquez, Carlos Ferrari, AC
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-0511-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Daños y Perjuicios` `contingencia: Accidente de tránsito` `hechos clave: privación de uso automotor, desvalorización` `normas: CC 1068, 1077, 1083, 1094, 1109 pár. 1 regla 2` `doctrina: daño indemnizable por privación de uso sin prueba de gastos sustitutivos; desvalorización requiere prueba de rastros` `resultado: Mixto` `parte favorecida: Actor (privación de uso) / Demandado (desvalorización)` `fuente: SAIJ FA01150548`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito que dañó el automotor del actor. Reclama indemnización por privación del uso durante la reparación y por desvalorización del vehículo. El demandado cuestiona la procedencia, argumentando falta de prueba de gastos sustitutivos y de la desvalorización.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es indemnizable la privación del uso del automotor sin prueba de erogaciones por transporte sustitutivo? 2. ¿Es indemnizable la desvalorización del vehículo sin prueba de rastros visibles posreparación?

## Decisión y resultado
**Mixto**.  
- **Favorable al actor**: la privación de uso es daño indemnizable (arts. 1068, 1077, 1083, 1094, 1109 C.C.). Su existencia se presume; no requiere prueba de gastos sustitutivos.  
- **Desfavorable al actor**: la desvalorización no se presume por el solo hecho del choque. Para acogerla se necesita prueba de rastros detectables que reduzcan el valor de reventa, no aportada en autos.

## Doctrina / criterio relevante
- La privación de uso del automotor durante su reparación constituye daño cierto y resarcible, presumible sin necesidad de acreditar concretos gastos alternativos, porque quien posee un automotor lo usa para satisfacer necesidades que de otro modo irrogan erogaciones.  
- La desvalorización del vehículo siniestrado es resarcible solo si se prueba que la refacción dejó rastros visibles que afectan su valor de mercado; su existencia no se presume.

## Señales para favorabilidad
**Mixto**: favorece a la víctima en reclamos por privación de uso (presunción de daño y sin exigencia de prueba concreta de gastos) pero la perjudica en reclamos por desvalorización (exige prueba específica de rastros).  
**Útil para** argumentar que la privación de uso es indemnizable aunque no se demuestren erogaciones sustitutivas.  
**Precaución**: si el caso futuro incluye desvalorización sin prueba de rastros, este fallo es desfavorable.

## Cita sugerida
*Jara Tejer, Juan Bautista c/ Benítez, Miguel Angel s/ Daños y Perjuicios*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 06/09/2001, SAIJ FA01150548. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-0511-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Jara Tejer, Juan Bautista c/ Benítez, Miguel Angel s/, SAIJ, 06/09/2001, 1150548.