Jares, Daniel Ernesto c/ Gascarbo SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA92000289 (SAIJ)
• Carátula: Jares, Daniel Ernesto c/ Gascarbo SA s/ [acción de nulidad]
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 23/06/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional – Procesal – Comercial-Procesal
• Ámbito: Federal
• Materia: Recurso de hecho
• Magistrados: Levene (h), Barra, Fayt, Belluscio, Petracchi, Nazareno, Cavagna Martínez, Moliné O’Connor y Boggiano (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0002-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción nulidad asamblea contingencia: caducidad de instancia hechos clave: plazo art. 251 LS, invocación plazo de gracia art. 124 CPCCN normas: art. 251 LGS, art. 124 CPCCN, art. 280 CPCCN doctrina: plazo de gracia procesal no modifica plazos de fondo resultado: se deja sin efecto sentencia recurrida parte favorecida: Jares (recurrente) parte perjudicada: Gascarbo SA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Jares demandó la nulidad de una asamblea de Gascarbo SA. La cámara consideró extinguido el derecho por no ejercer la acción en el plazo del art. 251 de la Ley 19.550. Jares interpuso recurso extraordinario alegando que debió aplicarse el plazo de gracia del art. 124 CPCCN (último día hábil hasta la hora de cierre de la oficina judicial). La cámara omitió tratar ese planteo.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que declara extinguida la acción de nulidad por vencimiento del plazo del art. 251 LGS es arbitraria por no considerar la aplicabilidad del plazo de gracia del art. 124 CPCCN.

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la sentencia recurrida (declaró procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad) y ordenó que se dicte un nuevo fallo que considere el plazo de gracia. Hubo disidencias parciales.

Doctrina / criterio relevante

El art. 124 CPCCN no modifica plazos de fondo, sino que regula situaciones en que el interesado no puede utilizar todo el tiempo legalmente disponible por la hora de cierre de las oficinas judiciales. Su omisión infundada en la sentencia configura arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien impugna una resolución que desestima una acción por caducidad del plazo sin evaluar el plazo de gracia procesal. Desfavorable para quien sostiene la aplicabilidad estricta del plazo sustancial sin considerar impedimentos de presentación.

Cita sugerida

Jares, Daniel Ernesto c/ Gascarbo SA s/ acción de nulidad, CSJN, 23/06/1992, SAIJ FA92000289, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0002-9ots-eupmocsollaf.