Jarimar Sa c/ Afip s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Jarimar SA c/ AFIP s/ Cobro de Sumas de Dinero
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
• Fecha: 23/06/2014
• Expediente: N° 671/2012
• Magistrados: Ricardo Víctor Guarinoni, Graciela Medina (Alfredo Silverio Gusman en licencia)
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal – Fuero Constitucional
• Fuente: SAIJ – ID FA14030118
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0304-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal administrativo contingencia: habilitación de instancia hechos clave: reclamo administrativo previo, ritualismo inútil normas: ley 19.549 art. 30, art. 32 inc. e) (derogado), ley 25.344 doctrina: ritualismo inútil como principio jurídico vigente, in dubio pro actione resultado: confirmación parte favorecida: actora (Jarimar SA) parte perjudicada: demandada (AFIP) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Jarimar SA demandó a AFIP por cobro de sumas de dinero. AFIP opuso excepción de falta de habilitación de la instancia, argumentando que la actora debía cumplir el reclamo administrativo previo (art. 30, ley 19.549). La jueza de grado rechazó la excepción, considerando que compeler al reclamo sería un ritualismo inútil y que AFIP había reconocido parte de la deuda. AFIP apeló.

Cuestión jurídica

¿Es válido obviar el reclamo administrativo previo cuando su cumplimiento resultaría un ritualismo inútil, pese a la derogación expresa del inc. e) del art. 32 de la ley 19.549 por ley 25.344?

Decisión y resultado

La Sala confirmó la resolución apelada que tuvo por habilitada la instancia judicial, con costas a AFIP (sin costas de alzada por no haber réplica). Rechazó el argumento de AFIP sobre falta de vigencia del ritualismo inútil.

Doctrina / criterio relevante

• El ritualismo inútil no es una mera norma derogada, sino un principio jurídico subsistente (cita precedentes de la Cámara y plenario "Córdoba Salvador").
• Se aplica el principio in dubio pro actione (CSJN Fallos 312:1017, etc.) para resguardar la defensa en juicio.
• La carga de cuestionar la configuración del ritualismo inútil recae sobre quien lo niega; la demandada solo alegó su falta de vigencia, no su inaplicabilidad al caso.
• Las costas siguen la derrota objetiva (art. 68 CPCCN), salvo excepción restrictiva no configurada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor que pretenda litigar contra un ente estatal sin agotar el reclamo administrativo, si el cumplimiento resulta inútil.
• DESFAVORABLE para la Administración que intente exigir el reclamo previo sin demostrar su utilidad concreta; el mero planteo de falta de vigencia legal no basta.
• Aplica tanto en materia contractual como en reclamos de sumas de dinero (ratio decidendi amplia).

Cita sugerida

"Jarimar SA c/ AFIP s/ Cobro de Sumas de Dinero", CNACivComFed, Sala II, 23/06/2014, exp. N° 671/2012, SAIJ FA14030118.