Jaureguiberry, Horacio Arturo

Datos de identificación y cita

• Carátula: Jaureguiberry, Horacio Arturo
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV
• Magistrados: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo, Juan Carlos Gemignani
• Fecha: 24 de octubre de 2022
• Fuente: SAIJ – ID FA22260047
• URL: SAIJ
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Penal-Procesal Federal

Tags para análisis posterior

materia: recurso de casación penal contingencia: sobreseimiento anulado hechos clave: omisión de depósito de aportes seguridad social; plan de facilidades de pago ley 27.541; monto mínimo art. 279 ley 27.430 normas: ley 27.541 (arts. 7, 8, 10 según ley 27.562); art. 279 ley 27.430 doctrina: imposibilidad de escindir el tipo omisivo sin motivación adecuada; tratamiento particularizado de los subsistemas de seguridad social resultado: anulación del sobreseimiento parte favorecida: acusación (fiscalía/querellante) parte perjudicada: imputado fuente: FA22260047

Hechos y conflicto

El imputado había sido sobreseído por omisión de depósito de aportes de seguridad social. El a quo confirmó el sobreseimiento dividiendo los hechos: por acogimiento a plan de facilidades de pago (art. 7 ley 27.541) respecto de aportes de seguridad social, y por no superar el monto mínimo (art. 279 ley 27.430) respecto de obras sociales. La Cámara de Casación revisó esta decisión.

Cuestión jurídica

¿Está fundada la decisión de escindir conceptualmente el tipo penal del art. 279 ley 27.430 (omisión de depósito de aportes) con base en la ley 27.541, que excluye del régimen de regularización a las deudas por aportes retenidos con destino al Régimen Nacional de Obras Sociales (art. 8), pese a que la misma ley exige su cancelación para acceder a beneficios penales (art. 10)?

Decisión y resultado

La Cámara Federal de Casación Penal anuló la resolución que confirmó el sobreseimiento. Consideró que la interpretación del tribunal previo carece de motivación suficiente, pues la ley no autoriza la escisión del tipo penal sino que establece un tratamiento particularizado de cada rubro. Como no se acreditó pago alguno de las deudas al Régimen Nacional de Obras Sociales, el sobreseimiento dictado carece de sustento.

Doctrina / criterio relevante

• La ley 27.541 no produce una escisión conceptual del tipo penal del art. 279 ley 27.430, sino que regula específicamente cada subsistema del Sistema Único de la Seguridad Social.
• Para acceder a los beneficios penales del art. 10 de la ley 27.541 es necesaria la cancelación de todas las deudas (incluidas las de obras sociales), aun cuando el art. 8 excluya expresamente a este último del régimen de regularización.
• Un fallo que se aparte de la solución normativa prevista sin motivación adecuada debe ser descalificado como acto judicial (Fallos 301:970, etc.).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte acusadora (fiscalía, ANSES, AFIP o querellante) porque anula el sobreseimiento y reenvía para continuar el proceso.
• Desfavorable para el imputado, ya que la decisión de sobreseer pierde eficacia y el proceso penal se reactiva.
• Mixto si se analiza la interpretación normativa: el fallo aclara que la ley permite una regularización diferencial, pero exige cancelación total para extinguir la acción penal.
• No relacionado con casos donde no exista plan de pagos o donde el monto sea claramente inferior al mínimo.

Cita sugerida

Jaureguiberry, Horacio Arturo, Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, 24/10/2022, SAIJ ID FA22260047.