---
titulo: "Jaurena, Ramón c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 22/06/1992
fuero: Penal
numero: 92060488
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-884-0602-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/jaurena-ramon-c-s-d25ebc8b-f2f4-4685-8d8f-3f106cd1a3c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Jaurena, Ramón c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 22/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA92060488
- **Carátula**: Jaurena, Ramón c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala C
- **Fecha**: 22/06/1992 | **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Penal (Nacional)
- **Magistrados**: Argibay, Elbert (mayoría); Camiña (disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-884-0602-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`penal` `homicidio` `dolo` `culpa` `prueba pericial` `autopsia` `versión del imputado` `falsedad` `forcejeo` `art. 79 CP` `art. 84 CP` `condena` `disidencia` `mixto`

## Hechos y conflicto

Imputado alegó que el disparo mortal se produjo durante un forcejeo por la posesión del arma, tras una agresión de la víctima (desarmada). La autopsia demostró que la trayectoria del proyectil era incompatible con esa versión. Además, el imputado tenía contextura física superior y no existía necesidad racional del uso del arma.

## Cuestión jurídica

Si la conducta encuadra en homicidio doloso (art. 79 CP) o culposo (art. 84 CP), ante la contradicción entre el relato del imputado y la prueba pericial.

## Decisión y resultado

**Por mayoría** (Argibay–Elbert): homicidio simple (doloso). La falsedad del relato, sumada a la prueba objetiva (autopsia, contextura, víctima desarmada), demuestra dolo directo.  
**Disidencia** (Camiña): la mendacidad no prueba dolo; no puede descartarse un forcejeo real que configuraría culpa (violación al deber de cuidado).  
**Resultado**: condena por homicidio simple (mayoría); **parte favorecida**: acusación; **parte perjudicada**: imputado.

## Doctrina / criterio relevante

- La falsedad de la versión del imputado no basta *per se* para construir dolo; se requiere prueba objetiva que excluya otras hipótesis (disidencia).  
- La mayoría sostiene que cuando la prueba objetiva (autopsia) demuestra la imposibilidad fáctica de la versión defensiva, el dolo puede inferirse de los indicios restantes (conducta previa, falta de necesidad, superioridad física).

## Señales para favorabilidad

| Posición procesal del caso futuro | Señal |
|-----------------------------------|--------|
| Acusación | **FAVORABLE** – acepta dolo con base en prueba pericial + falsedad del relato |
| Defensa | **DESFAVORABLE** – mayoría rechaza la versión defensiva, pero la disidencia ofrece argumento para culpa |
| Cualquier parte | **MIXTO** – fallo con disidencia que limita el valor de la falsedad como prueba de dolo |

## Cita sugerida

*Jaurena, Ramón c/ s/*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 22/06/1992, SAIJ FA92060488. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-884-0602-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Jaurena, Ramón c/  s/, SAIJ, 22/06/1992, 92060488.