Jeison, Aida c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: JEISON, AIDA c/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 22/11/2022
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Constitucional - Seguridad Social
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
• ID fuente (SAIJ): FA22090479
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-974-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social contingencia: recalculo jubilatorio hechos clave: beneficio ya otorgado, nueva ley 13290 normas: art. 7 CCyC, ley 13290 art. 22 doctrina: irretroactividad legal, igualdad resultado: desfavorable al actor parte favorecida: caja previsional/Estado parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, ya jubilada bajo el régimen anterior, pretendió que se le aplique retroactivamente la nueva ley previsional notarial 13.290 para recalcular su haber jubilatorio. La Caja o el organismo previsional denegó la pretensión, lo que llevó a la actora a plantear un recurso de inconstitucionalidad, alegando violación al principio de igualdad.

Cuestión jurídica

¿Puede aplicarse retroactivamente una nueva ley (13.290) que introduce beneficios más favorables a un beneficio jubilatorio ya otorgado bajo una ley anterior, sin disposición expresa que autorice dicha retroactividad?

Decisión y resultado

Desfavorable a la actora. La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Por mayoría (Spuler, Gastaldi, Gutiérrez, Netri) sostuvo que las leyes que acuerdan nuevos beneficios no son retroactivas a menos que lo dispongan expresamente (art. 7 CCyC). La ley 13.290 no contiene tal disposición, por lo que la actora no puede acceder al recalculo. El voto de Gutiérrez (concurrente pero con matiz) consideró que, en casos excepcionales de identidad de situación fáctica, negar la opción podría ser discriminatorio, pero ello no alteró el resultado adverso.

Doctrina / criterio relevante

• Irretroactividad legal: Las leyes que mejoran beneficios previsionales no se aplican retroactivamente a jubilaciones ya otorgadas, salvo disposición expresa en contrario (art. 7 CCyC; CSJN Fallos 318:63).
• Igualdad: La diferencia entre situaciones anteriores y posteriores a una reforma legal no configura agravio constitucional (CSJN Fallos 295:694; 299:181).
• Doctrina de la arbitrariedad: No es exigible que el legislador exponga las razones de la diferenciación en el texto legal; la ausencia de tal exposición no torna la ley inconstitucional.

Señales para favorabilidad

• Fallo desfavorable para todo actor que pretenda aplicar retroactivamente una ley previsional más beneficiosa a un beneficio ya otorgado y líquido.
• Favorable para la administración o caja previsional que sostenga la inmutabilidad de los beneficios consolidados.
• Matiz mixto: El voto de Gutiérrez (no mayoría sobre este punto) deja abierta la posibilidad de que, en casos de identidad absoluta de situación entre dos beneficiarios, negar la opción podría ser discriminatorio. Útil para argumentar en favor de excepciones por igualdad, pero con peso limitado.

Cita sugerida

JEISON, AIDA c/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/11/2022, ID SAIJ FA22090479, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-974-0902-2ots-eupmocsollaf