Jiménez Jiménez, Lourdes Liliana c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios

Cita

"Jiménez Jiménez, Lourdes Liliana c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios", Cám. Nac. Apel. Cont. Adm. Fed., Sala IV, 02/07/2026, Expte. CAF 40509/2007, SAIJ FA26100181.

Hechos y conflicto

En un juicio de daños y perjuicios, el juez de primera instancia declaró la caducidad de la instancia a pedido del Estado Nacional, por inactividad entre la providencia del 7/6/24 y el acuse del 4/4/25. La actora apeló, alegando actos impulsorios previos (escritos del 4/4/25 y nota del 22/4/25) y el préstamo del expediente autorizado el 23/4/25. Sostuvo que esos actos interrumpieron el plazo del art. 311 CPCCN.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si existieron actos idóneos para interrumpir el plazo de caducidad de seis meses (art. 310, inc. 1º, CPCCN). Confirmó la caducidad: entre la providencia del 10/6/24 y el acuse del 3/4/25 transcurrió el plazo sin impulso del proceso principal ni del cuaderno de prueba. Rechazó el recurso de la actora, con costas por su orden en segunda instancia (arts. 68 y 69 CPCCN). Los actos posteriores al acuse (4/4/25 y 22/4/25) no interrumpen la perención ya perfeccionada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de impulsar el proceso recae en quien lo promueve (principio dispositivo); solo se interrumpe la caducidad con actos de aptitud concreta para hacer avanzar el proceso hacia la sentencia (art. 311 CPCCN). El escrito "Autoriza" no es impulsorio si la autorización ya había sido conferida, y las presentaciones del perito carecen de aptitud interruptiva. Fallo desfavorable a la parte actora y favorable a la demandada que acusa caducidad: exige impulso idóneo y tempestivo, sin que baste la intención o el préstamo del expediente.

Tags

daños y perjuicios; caducidad de instancia; inactividad procesal; art. 310/311 CPCCN; acto impulsorio; rechazo apelación; favorable demandado.