---
titulo: "Jimenez, Julieta María c/ Marcelo H. Pena S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/06/2007
fuero: Laboral
numero: 7040100
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/jimenez-julieta-maria-c-marcelo-h-pena-s-a-s-eeb1c742-b8b4-4e6e-9b5c-3bb8d7803646
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Jimenez, Julieta María c/ Marcelo H. Pena S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 29/06/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Jimenez, Julieta María c/ Marcelo H. Pena S.A. s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
- **Fecha:** 29/06/2007
- **Jurisdicción:** CABA (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Catardo, Morando, Lescano
- **Fuente:** SAIJ – ID FA07040100
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0407-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: embarazo` `hechos clave: período de prueba` `normas: LCT arts. 92 bis, 178` `doctrina: período de prueba > protección por maternidad / discriminación` `resultado: mixto` `parte favorecida: empleador (mayoría) / trabajadora (minoría)` `parte perjudicada: trabajadora (mayoría) / empleador (minoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajadora despedida durante el **período de prueba** comunicó su embarazo antes de la extinción. El empleador invocó la facultad resolutoria sin indemnización (art. 92 bis LCT). La actora reclamó indemnización por despido discriminatorio por maternidad. Conflicto: compatibilidad entre el período de prueba y la protección de la trabajadora embarazada.

## Cuestión jurídica
¿Puede el empleador extinguir el vínculo durante el período de prueba sin responsabilidad indemnizatoria cuando la trabajadora está embarazada, o ello constituye discriminación prohibida?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Dr. Morando/Dr. Lescano):** Rechazó la protección. El período de prueba permite el despido *ad nutum* sin indemnización; el embarazo no genera inmunidad durante ese lapso, pues no existe norma que lo prevea y la trabajadora forma parte de un “universo cerrado” sujeto a igual régimen.
- **Minoría (Dr. Catardo):** Hizo lugar a la indemnización. La comunicación del embarazo otorgó una garantía especial; la inmediatez entre la noticia y el despido permite inferir discriminación, superando la presunción del art. 178 LCT (in re *Pellicori*).

Resultado final: **mixto** (dos votos a favor del empleador, uno en disidencia).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El período de prueba es un régimen cerrado; las circunstancias personales (edad, sexo, embarazo, etc.) no exceptúan la regla de extinción sin responsabilidad.
- **Minoría:** El embarazo crea una garantía sobreviniente; la contemporaneidad comunicación-despido es indicio de discriminación, y no aplica la presunción de *Pellicori* pero sí una inferencia fáctica.

## Señales para favorabilidad
- **Para el empleador (parte demandada):** Favorable (mayoría). Sustenta la validez del despido durante el período de prueba sin indemnización, incluso en casos de embarazo.
- **Para la trabajadora (parte actora):** Desfavorable en mayoría; favorable solo en minoría, que podría usarse como argumento si se busca proteger contra discriminación por maternidad en etapa de prueba.
- **Clasificación general:** MIXTO (depende de qué voto se adopte; la mayoría es desfavorable a la trabajadora).

## Cita sugerida
*Jimenez, Julieta María c/ Marcelo H. Pena S.A. s/ despido*, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII, 29/06/2007, SAIJ FA07040100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0407-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Jimenez, Julieta María c/ Marcelo H. Pena S.A. s/, SAIJ, 29/06/2007, 7040100.