Jiménez Luís Carlos c/ Google Inc. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA12030293 (SAIJ)
• Carátula: Jiménez, Luís Carlos c/ Google Inc. y otro s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala C
• Fecha: 5 de junio de 2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (ámbito federal)
• Magistrados: Dr. Guillermo Alberto Antelo, Dr. Ricardo Gustavo Recondo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0302-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medida autosatisfactiva contingencia: honor/imagen/reputación hechos clave: buscador intermediario; información falsa de terceros; interés público normas: no citadas en el texto doctrina: carácter de intermediario del buscador; marco cognitivo limitado; perjuicio irreparable no acreditado resultado: desfavorable para actor parte favorecida: Google Inc. parte perjudicada: Luís Carlos Jiménez fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Jiménez) solicitó una medida autosatisfactiva contra Google Inc. y otro, por su propio derecho, invocando la lesión de sus derechos personalísimos. Afirmó que información falsa sobre su empresa (vinculada a una investigación penal) aparecía en sitios web accesibles a través de buscadores, afectando su actividad profesional y patrimonio. Solicitó el bloqueo o eliminación de esos resultados. Los demandados opusieron su carácter de intermediarios.

Cuestión jurídica

¿Procede una medida autosatisfactiva contra un buscador de Internet para remover enlaces a contenidos de terceros que el actor reputa falsos y lesivos de sus derechos personalísimos, en el limitado marco cognitivo de la medida?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la medida autosatisfactiva. Valoró que:

• El marco cognitivo de la cautelar es insuficiente para juzgar la falsedad/veracidad de información relacionada con una investigación penal (hechos de interés público).
• Los buscadores son meros intermediarios; no son los autores de los contenidos, por lo que no corresponde exigirles prueba de veracidad.
• No se acreditó un perjuicio irreparable, pues el daño alegado no se infiere de la mera posibilidad de acceso a las páginas.

Doctrina / criterio relevante

• Intermediación: Los buscadores no responden como autores; su obligación no incluye verificar la veracidad de contenidos de terceros.
• Interés público: Cuando los hechos difundidos tienen relevancia pública (vinculados a un presunto delito), el control de veracidad excede el marco de una medida autosatisfactiva.
• Perjuicio irreparable: Debe acreditarse concretamente; la mera posibilidad de acceso a información no genera daño irreparable.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien demanda a un buscador por contenidos de terceros que afecten su honor o imagen, en el marco de una medida autosatisfactiva.
• FAVORABLE para el intermediario (buscador) cuando se le exige remover enlaces sin acreditar falsedad ni perjuicio irreparable, y los contenidos refieren a hechos de interés público.
• MIXTO si el accionante lograra demostrar falsedad objetiva y daño concreto.

Cita sugerida

«Jiménez, Luís Carlos c/ Google Inc. y otro s/», CNCivComFed, Sala C, 05/06/2012, ID SAIJ FA12030293, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0302-1ots-eupmocsollaf