Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires c/ s/ (SAIJ, 18/12/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires c/ s/ quiebra s/ incidente de verificación de crédito por la Provincia de Buenos Aires
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: S (plenario)
Fecha: 18/12/2002
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial – Ámbito federal
Magistrados: Mayoría: Nazareno, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano. Disidencia: Moliné O’Connor, López, Vázquez.
Fuente: SAIJ – ID FA02000714
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-417-0002-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras, verificación tardía, costas
contingencia: crédito laboral, impedimento procesal ajeno al acreedor
hechos clave: concurso preventivo devenido en quiebra, acreedor con procesos laborales previos no atraídos, denuncia y reserva en concurso
normas: arts. 33 y 136 Ley 19.551; art. 202 Ley 24.522
doctrina: excepción a la regla de costas al verificante tardío cuando la demora no le es imputable
resultado: confirmación de la sentencia que impuso costas a la fallida (mayoría) – disidencia: costas por su orden
parte favorecida: acreedor verificante (Provincia de Buenos Aires)
parte perjudicada: fallida (Jockey Club)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Provincia de Buenos Aires, acreedora laboral del Jockey Club (concursado preventivamente y luego fallido), no pudo verificar tempestivamente su crédito porque los procesos laborales en conocimiento no fueron atraídos por el concurso (art. 136 L. 19.551). Una vez concluidos, se presentó a verificar tardíamente. El juzgado le impuso las costas a la fallida, decisión confirmada por la alzada. La fallida recurrió por arbitrariedad, alegando que la jurisprudencia impone las costas al acreedor tardío.

Cuestión jurídica

¿Corresponde imponer las costas del incidente de verificación tardía a la fallida, cuando el acreedor no pudo verificar antes por causas ajenas (procesos laborales previos) y ya había hecho denuncia y reserva en el concurso preventivo?

Decisión y resultado

Mayoría: rechazó el recurso de la fallida y confirmó la condena en costas a su cargo.
Disidencia: consideró que las costas debían ser por su orden, porque aunque el impedimento no fuera imputable al acreedor, la regla general es que el acreedor tardío cargue con las costas, y la excepción no debe llegar a imponerlas a la fallida.

Doctrina / criterio relevante

La imposibilidad de verificar tempestivamente por causas ajenas al acreedor (ej. procesos laborales no atraídos) justifica que las costas del incidente tardío no sean a su cargo.
Si el síndico intervino desde el origen y hubo denuncia y reserva del crédito, resulta inoficioso exigir una nueva denuncia en la quiebra.
El criterio de eximición de costas del art. 202 L. 24.522 es extensivo a situaciones análogas bajo la ley anterior.

Señales para favorabilidad

A favor del acreedor en similar situación: el fallo es FAVORABLE si el acreedor demuestra que la demora en verificar no le es imputable (p. ej., procesos laborales previos o impedimentos procesales).
En contra de la fallida o del concurso: el fallo es DESFAVORABLE, pues impone las costas a la masa aunque el acreedor se presente tardíamente, si la demora no es atribuible a él.
Mixto: la disidencia ofrece un criterio intermedio (costas por su orden) que podría ser útil para matizar según el caso.

Cita sugerida

Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires c/ s/ quiebra s/ incidente de verificación de crédito por la Provincia de Buenos Aires, CSJN, 18/12/2002, SAIJ FA02000714, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-417-0002-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.