Jose Alfredo Romano H Construcciones c/ Superior Gobierno de la Provincia. s/ (SAIJ, 30/03/2009)

Datos de identificación y cita

Número: Sent. Nº 242
Expediente: No especificado
Carátula: JOSÉ ALFREDO ROMANO H CONSTRUCCIONES c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ COBRO DE PESOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
Magistrados: René Mario Goane (preopinante), Antonio Gandur, Alberto José Brito
Fecha: 30/03/2009
Jurisdicción: Tucumán, Argentina
Fuero: Tributario (contencioso administrativo)
Fuente: SAIJ – ID FA09240019
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0429-0ots-eupmocsollaf
Cita sugerida: JOSÉ ALFREDO ROMANO H CONSTRUCCIONES c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ COBRO DE PESOS, CSJ Tucumán, Sala Laboral y Cont. Adm., 30/03/2009, Sent. Nº 242, SAIJ FA09240019

Tags para análisis posterior

Materia: Tributario / Contencioso administrativo – Cobro de pesos – Emergencia económica – Consolidación de deuda pública
Contingencia: Recurso de casación – Nulidad de sentencia por omisión probatoria
Hechos clave: Decreto de pago en títulos públicos (Consadep) – Control preventivo del Tribunal de Cuentas – Falta de comunicación oportuna de acuerdos del órgano de control
Normas: Ley 7862 (inembargabilidad), Ley 6987 y 6995 (emergencia y consolidación), art. 88 CPC (control de oficio), Ley 6970 arts. 124, 127, 129, 131; arts. 89 CPA y 106 CPCC
Doctrina: La decisión judicial debe considerar todos los aspectos relevantes del caso; la inconstitucionalidad debe ser última ratio; interpretación armónica de normas de emergencia.
Resultado: Hace lugar al recurso de casación – Casa la sentencia recurrida – Reenvía para nuevo pronunciamiento
Parte favorecida: Demandada (Superior Gobierno de la Provincia)
Parte perjudicada: Actor (José Alfredo Romano H Construcciones), aunque no es definitivo
Señal de favorabilidad: MIXTO – Favorece procesalmente a la demandada al anular la sentencia adversa, pero no resuelve el fondo; reenvía para integrar prueba faltante.

Hechos y conflicto

El actor reclamó el cobro de una suma de dinero reconocida por sentencia firme. La Provincia emitió un Decreto (N° 1684/3 SH) ordenando el pago en títulos públicos (Consadep). Luego, la demandada solicitó la restitución de dichos títulos y el actor pidió la ejecución forzada. La Cámara declaró inconstitucionales las leyes de emergencia que suspendían ejecuciones y establecían inembargabilidad, ordenando la entrega compulsiva. La Provincia recurrió en casación, aduciendo que el Tribunal de Cuentas había objetado el pago mediante Acuerdo N° 912, lo que impedía cumplir.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que declaró inconstitucionales las leyes de emergencia y ordenó la ejecución era válida, considerando que no se había tomado en cuenta la intervención del Tribunal de Cuentas (control preventivo) que suspendía el pago.

Decisión y resultado

RESUELVE: Hacer lugar al recurso de casación, casar la sentencia N° 174/2007 de la Cámara Contencioso Administrativa Sala III, y remitir los autos para que se dicte nuevo fallo, debiendo previamente informarse sobre lo resuelto por el Tribunal de Cuentas. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

Control de constitucionalidad de oficio: Está habilitado procesalmente (art. 88 CPC), pero debe ser última ratio; antes debe intentarse una interpretación armónica de las normas de emergencia.
Interpretación armónica: La inembargabilidad de recursos públicos (Ley 7862) no alcanza a los títulos que el Estado debe entregar como culminación del proceso de consolidación; de lo contrario se configuraría un fraude al acreedor.
Debido proceso y prueba: El tribunal no puede resolver omitiendo considerar circunstancias relevantes (v.gr., la existencia de acuerdos del Tribunal de Cuentas que condicionan el pago). La decisión debe basarse en todos los elementos con entidad suficiente para influir en la solución.

Señales para favorabilidad

Favorable para demandados/Estado: Enfatiza que la declaración de inconstitucionalidad fue innecesaria y prematura; revaloriza el control previo del Tribunal de Cuentas; casa una sentencia que perjudicaba al Fisco.
Desfavorable para actores/acreedores: No define el fondo a su favor; el reenvío posterga el cobro y sujeta la ejecución al resultado del control administrativo.
Mixto: Útil para argumentar que deben agotarse las vías administrativas y que no procede la inconstitucionalidad si hay interpretación posible. No es precedente firme sobre el derecho al cobro.
No relacionado: No aplica.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.