José, Ciafardoni S.A. e Instituto Provincial del Seguro c/ s/ (SAIJ, 29/06/1994)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA94120077 (SAIJ)
Carátula: José, Ciafardoni S.A. e Instituto Provincial del Seguro c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Misiones
Sala: S (pleno)
Fecha: 29/06/1994
Jurisdicción: Misiones
Fuero: Procesal – Laboral
Magistrados: Bertolini, Márquez Palacios, Catella, Rojas (por su voto); Absi (en disidencia); Dionisi, Silveira Márquez, Acosta (integrantes)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0214-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; contingencia: depósito previo para recurrir; hechos clave: recurso de aseguradora, gratuidad del procedimiento laboral; normas: Ley 2884 (Misiones) art. 18, Código Procesal Civil y Comercial de Misiones art. 286; doctrina: interpretación restrictiva de privilegios procesales; resultado: desfavorable para la aseguradora; parte favorecida: la contraria que impugnó el recurso; parte perjudicada: la compañía aseguradora recurrente; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La compañía aseguradora (José, Ciafardoni S.A. e Instituto Provincial del Seguro) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sin efectuar el depósito previo exigido por el art. 286 del C.P.C. (Código Procesal Civil). Invocó la exención de gratuidad del art. 18 de la Ley provincial 2884, que exime a los "empleadores" del pago de tasas y depósitos en juicios laborales. El tribunal debió resolver si la aseguradora, que no es empleadora, goza de esa exención.

Cuestión jurídica

¿El beneficio de gratuidad del art. 18 de la Ley 2884 (Misiones) –que exime a los empleadores del depósito previo para recursos extraordinarios– es extensible a las compañías aseguradoras que intervienen en el proceso laboral?

Decisión y resultado

Por mayoría (votos de Bertolini, Márquez Palacios, Catella y Rojas), el STJ de Misiones rechazó la exención para la aseguradora. La disidencia (Absi) consideró que no correspondía intimar la integración del depósito en esa etapa. Fallo desfavorable para la parte recurrente (aseguradora).

Doctrina / criterio relevante

La gratuidad del art. 18 de la Ley 2884 es un privilegio que debe interpretarse restrictivamente, no extensivo por analogía.
Las compañías aseguradoras no son "empleadores" en sentido técnico; su intervención deriva de un contrato de seguro de naturaleza comercial.
Por tanto, no están exentas del depósito previo del art. 286 del C.P.C.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la aseguradora (o cualquier parte no empleadora que pretenda exención de depósito en recursos).
Favorable para la parte contraria que busca el cumplimiento de las cargas procesales (depósito).
No relacionado para casos donde el recurrente sea efectivamente un empleador (persona física o jurídica que cumple el rol de empleador en la relación laboral).

Cita sugerida

José, Ciafardoni S.A. e Instituto Provincial del Seguro c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, 29/06/1994, ID SAIJ FA94120077. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0214-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.