Jose Sanchez y Cia. SRL c/ Fiat Uno SA de Ahorro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: JOSE SANCHEZ Y CIA. SRL c/ FIAT UNO SA DE AHORRO s/ QUIEBRA s/ INC. DE VERIFICACION (PROMOVIDO POR VAZQUEZ, JOSE Y OTRO)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 09/03/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Comercial
• Magistrados: Vassallo - Dieuzeide - Miguez
• Fuente: SAIJ (ID: FA06130003)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0316-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: verificación de créditos hechos clave: plazo revisión art. 37 LCQ, notificación resolución art. 36 LCQ normas: LCQ arts. 36, 37, 240; ley 23928 art. 7; ley 25561 art. 4; ley 22520 art. 4-b; dec. 529/91 art. 10 doctrina: cómputo del plazo de revisión según momento del dictado de la resolución resultado: mixto - establece reglas según cada supuesto fáctico parte favorecida: depende del caso concreto parte perjudicada: depende del caso concreto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Incidente de verificación en concurso preventivo o quiebra. El conflicto central gira en torno al cómputo del plazo de dos días previsto en el art. 37, segundo párrafo, LCQ para interponer revisión de la resolución del art. 36 LCQ. Se discute si dicho plazo se computa desde la notificación de la resolución o desde el momento previsible en que debió dictarse.

También se abordan temas conexos: restitución de bienes por revocación de quiebra (servicio postal), actualización de cuotapartes en planes de ahorro (grupos cerrados) e indemnización por ocupación de inmueble en quiebra.

Cuestión jurídica

Determinar a partir de qué momento comienza a correr el plazo del art. 37, segundo párrafo, LCQ para recurrir la resolución del art. 36 LCQ, según la oportunidad en que dicha resolución fue dictada y su notificación.

Decisión y resultado

Criterio mixto (se establecen reglas según tres supuestos):

1. Si la resolución del art. 36 se dictó al décimo día (o plazo fijado) de presentado el informe individual, el plazo del art. 37 no requiere notificación.
2. Si la resolución se dictó antes del momento previsible, el plazo se cuenta desde ese momento previsible.
3. Si la resolución se dictó después del momento previsible, el plazo se cuenta desde la notificación por ministerio de la ley.

Doctrina / criterio relevante

• Regla del momento previsible: El plazo del art. 37 LCQ no está necesariamente subordinado a la notificación de la resolución del art. 36. Depende de cuándo fue dictada respecto del momento en que previsiblemente debió serlo (décimo día de presentado el informe individual).
• Indemnización por ocupación de inmueble: La simple ocupación para guarda de cosas genera una indemnización (no precio locativo) encuadrable en el art. 240 LCQ, desde que se exige el retiro de los bienes.
• Planes de ahorro: Las cuotapartes pueden ajustarse por valor móvil conforme normativa reglamentaria (Resol. IGJ N° 9, Resol. conj. 366/02 y 85/02).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si en el caso futuro la resolución del art. 36 se dictó antes o en el momento previsible y se pretende aplicar el plazo desde la notificación (el fallo lo desestima).
• DESFAVORABLE si se alega falta de notificación para justificar la extemporaneidad cuando la resolución fue dictada en tiempo hábil.
• MIXTO si el caso involucra una resolución dictada con posterioridad al momento previsible (plazo corre desde notificación).

Cita sugerida

JOSE SANCHEZ Y CIA. SRL c/ FIAT UNO SA DE AHORRO s/ QUIEBRA s/ INC. DE VERIFICACION (PROMOVIDO POR VAZQUEZ, JOSE Y OTRO) – CNCom., Sala C, 09/03/2006 – SAIJ ID: FA06130003. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0316-0ots-eupmocsollaf