Josefa Maria Costa c/ Hilanderia Algodonera Villa Devoto S.A. y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: JOSEFA MARIA COSTA c/ HILANDERIA ALGODONERA VILLA DEVOTO S.A. Y OTRA s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
• Fecha: 1985-09-05
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL - LABORAL - CIVIL - CONSTITUCIONAL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: JOSE SEVERO CABALLERO (disidencia), AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (disidencia), CARLOS S. FAYT, ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI, JORGE ANTONIO BACQUE
• ID SAIJ: FA85000233
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente de trabajo; responsabilidad civil; enfermedad profesional
• Contingencia: Incapacidad laboral por microtraumatismos repetitivos
• Hechos clave: Obrera textil que operaba máquina de hilar; esfuerzo excesivo y constante sobre columna vertebral; desgaste prematuro; microtraumatismos
• Normas: Art. 1113 CC; Ley 9688 (régimen especial accidentes de trabajo); Art. 75 LCT
• Doctrina: El riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 CC) incluye daños derivados del esfuerzo físico repetitivo exigido por la máquina; no es requisito un "accidente súbito"
• Resultado: Revocación de sentencia adversa; reenvío para nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Actora (trabajadora)
• Parte perjudicada: Demandada (empleadora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, obrera textil, demandó indemnización por incapacidad laboral derivada de microtraumatismos repetitivos en su columna vertebral, causados por el esfuerzo excesivo y constante al operar una máquina de hilar (ubicación de los conos que exigía postura forzada). El tribunal de grado rechazó la demanda aplicando el régimen especial de la ley 9688, por considerar que la dolencia se originó en la reacción interna del organismo frente a esfuerzos, no en el riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 CC). La actora interpuso recurso extraordinario por arbitrariedad de sentencia.

Cuestión jurídica

Si el daño por microtraumatismos repetitivos originados en el esfuerzo físico exigido por una máquina industrial constituye un supuesto de responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 CC) o queda excluido por tratarse de una "reacción interna del organismo" ajena al riesgo de la cosa, correspondiendo aplicar solo la ley 9688.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia recurrida por arbitraria (falta de fundamentación) y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina establecida. La mayoría entendió que el tribunal inferior prescindió de hechos conducentes (informes periciales sobre la ubicación de los conos, esfuerzo constante, microtraumatismos) que debían ponderarse para determinar el grado de peligrosidad de la cosa bajo el art. 1113 CC. También resultó injustificado rechazar la pretensión basada en responsabilidad contractual (art. 75 LCT) cuando la demanda implícitamente la invocaba. Voto en disidencia (Caballero y Belluscio): el caso debía regirse por la ley 9688, no por el art. 1113 CC.

Doctrina / criterio relevante

1. Riesgo de la cosa y esfuerzo físico: el daño por microtraumatismos repetitivos derivados de la operación de una máquina puede encuadrar en el art. 1113 CC si la cosa por su ubicación, diseño o exigencia de esfuerzo excesivo crea un riesgo relevante; no se requiere un "accidente súbito".
2. Arbitrariedad: omitir valorar prueba pericial conducente sobre las condiciones de la cosa y el mecanismo del daño vicia la sentencia.
3. Responsabilidad contractual: la falta de mención expresa del art. 75 LCT en la demanda no impide considerar el reclamo fundado en el deber de seguridad del empleador cuando surge claramente de los hechos invocados.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que reclama indemnización por enfermedad profesional o accidente laboral por esfuerzos repetitivos, cuando exista pericia médica que vincule el daño con condiciones específicas de la máquina o el puesto.
• FAVORABLE para quien invoca responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (art. 1113 CC) en accidentes laborales, incluso sin "accidente súbito", si la máquina exigía posturas o esfuerzos que generaron microtraumatismos.
• DESFAVORABLE para el empleador que pretenda limitar la responsabilidad al régimen de la ley 9688 excluyendo la aplicación del art. 1113 CC, si la prueba pericial demuestra que la cosa (máquina o puesto) configuró un riesgo concreto.
• MIXTO en cuanto a la procedencia del recurso extraordinario por sentencia arbitraria (dependerá de si se valoró o no la prueba conducente).

Cita sugerida

CSJN, "Josefa Maria Costa c/ Hilanderia Algodonera Villa Devoto S.A. y otra s/", 05/09/1985, Fallos 307:1665, ID SAIJ FA85000233. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0005-8ots-eupmocsollaf