---
titulo: "Juan Carlos Abán, Roberto Aguilar y otros c/ Banco de la Provincia de Jujuy - Ente Residual s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/02/2002
fuero: Procesal
numero: 2200009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0022-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/juan-carlos-aban-roberto-aguilar-y-otros-c-banco-de-la-provincia-de-jujuy-ente-1dfe1b2b-b152-4323-94ae-1a94b72573d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Juan Carlos Abán, Roberto Aguilar y otros c/ Banco de la Provincia de Jujuy - Ente Residual s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 14/02/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA02200009 (SAIJ)
- **Carátula**: Juan Carlos Abán, Roberto Aguilar y otros c/ Banco de la Provincia de Jujuy - Ente Residual s/ Recurso de Inconstitucionalidad int. en Expte. nro. A-53.605/99 Diferencias generales. L.A. N 45 F 66/71 N 27
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)
- **Fecha**: 2002-02-14
- **Jurisdicción**: Jujuy (Local)
- **Fuero**: Procesal (Laboral)
- **Magistrados**: José Manuel del Campo, Sergio Eduardo Valdecantos, Héctor Fernando Arnedo, Raúl Octavio Noceti, Mónica Jáuregui de De los Ríos (Hab.)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0022-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral - demanda` `contingencia: admisibilidad de demanda` `hechos clave: ambigüedad en objeto de demanda` `normas: art. 49 Código Procesal del Trabajo (Jujuy)` `doctrina: principio de congruencia - necesidad de precisión` `resultado: abstracto - doctrina interpretativa` `parte favorecida: potencial demandado` `parte perjudicada: potencial actor con demanda genérica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surge del texto si se trata del fondo del caso. La discusión se centra en el cumplimiento del art. 49 CPT respecto de la precisión del objeto de la demanda. El tribunal analiza si una mera enunciación de rubros sin desarrollo cualitativo/cuantitativo satisface la exigencia legal y afecta el derecho de defensa del demandado.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible una demanda que no precisa cualitativa y cuantitativamente el objeto reclamado, limitándose a mencionar rubros sin desarrollo de sus presupuestos fácticos?

## Decisión y resultado
No se explicita el resultado concreto del recurso. El tribunal sienta doctrina: la demanda debe individualizar con precisión el objeto (rubros y montos aproximados) bajo pena de afectar el principio de congruencia y el derecho de defensa. Los jueces pueden corregir defectos, pero no suplir omisiones sustanciales.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 49 CPT exige mención clara de hechos y designación de lo demandado; la ambigüedad afecta la defensa.
- La pretensión y lo negado fijan el marco del proceso (congruencia).
- Es inadmisible una petición genérica; la liquidación final no es un rubro sino el cálculo de conceptos ya reclamados en la demanda.
- La cuantificación puede ser tentativa, pero su omisión total es procesalmente insalvable.

## Señales para favorabilidad
**Favorable a: demandado que impugna demanda ambigua** (refuerza el derecho de defensa).  
**Desfavorable a: actor que interpone demanda genérica** (exige precisión so riesgo de inadmisibilidad).  
**No relacionado directamente** con la procedencia sustancial del reclamo, pues se trata de un requisito formal de admisibilidad.

## Cita sugerida
“Juan Carlos Abán, Roberto Aguilar y otros c/ Banco de la Provincia de Jujuy - Ente Residual s/ Recurso de Inconstitucionalidad”, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 14/02/2002, SAIJ FA02200009.

## Cómo citar

Juan Carlos Abán, Roberto Aguilar y otros c/ Banco de la Provincia de Jujuy - Ente Residual s/, SAIJ, 14/02/2002, 2200009.