Juarez de Perea, Felisa c/ I.s.s.p. s/ (SAIJ, 19/06/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: JUAREZ DE PEREA, Felisa c/ I.S.S.P. s/ Recurso Contencioso Administrativo
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
Sala: S
Magistrados: Herrera de Céliz, Argibay de Bilik, Azar
Fecha: 19/06/1997
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: CIVIL | Ámbito: LOCAL
Fuente: SAIJ
ID: FA97220182
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0227-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Recusación Excusación Imparcialidad Enemistad Debido proceso Contencioso administrativo Doctrina judicial Santiago del Estero 1997

Hechos y conflicto

Felisa Juárez de Perea interpuso recurso contencioso administrativo contra el I.S.S.P. En el trámite, recusó al juez por la causal de enemistad. El recusante alegó animadversión subjetiva del magistrado hacia su parte. El tribunal debió determinar si la causal se configuró conforme a derecho.

Cuestión jurídica

¿Qué requisitos debe cumplir la causal de enemistad para fundar una recusación? En particular: si la enemistad debe ser del juez hacia la parte, anterior al proceso y manifiesta a través de actos externos objetivos.

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión concreta sobre la admisibilidad o rechazo de la recusación. El fallo se limita a fijar doctrina sobre los institutos de recusación y excusación, y los alcances de la causal de enemistad. Resultado implícito: se establece un estándar restrictivo para la procedencia de la causal.

Doctrina / criterio relevante

Diferencia entre recusación y excusación: ambas buscan asegurar la imparcialidad, pero en la recusación la parte aparta al juez; en la excusación, el juez se aparta voluntariamente.
Causal de enemistad: debe ser del juez hacia la parte (no a la inversa) y anterior y manifiesta. No basta la animadversión subjetiva del recusante; se requiere objetividad: actos externos graves y conocidos que demuestren odio, resentimiento o enemistad del magistrado.
Vinculación con debido proceso: la imparcialidad es esencial para la validez del acto jurisdiccional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defiende la imparcialidad del juez y cuestiona recusaciones basadas en apreciaciones subjetivas sin actos externos.
DESFAVORABLE para quien alega enemistad sin prueba de conductas objetivas y graves del juez hacia su parte.
MIXTO/NO RELACIONADO según el caso concreto: si se invoca otra causal o no hay cuestión de recusación, el fallo es solo doctrina general.

Cita sugerida

JUAREZ DE PEREA, Felisa c/ I.S.S.P. s/ Recurso Contencioso Administrativo, STJ Santiago del Estero, 19/06/1997, SAIJ FA97220182.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.