Juarez, Luis O.; Rodriguez, Pedro; Rodriguez, Nestor; Lescano, Manuel; Loto, Juan Carlos; Vivas, Ruben; Guzman, Sabrina; Flores, Luis C.; Ramirez, Jose G.; Sequeira, Carlos; Degracia, Julio; Salomon, Claudio; Diaz, Luis A. y Campos, Manuel c/ s/ (SAIJ, 04/07/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: JUAREZ, LUIS O.; RODRIGUEZ, PEDRO; RODRIGUEZ, NESTOR; LESCANO, MANUEL; LOTO, JUAN CARLOS; VIVAS, RUBEN; GUZMAN, SABRINA; FLORES, LUIS C.; RAMIREZ, JOSE G.; SEQUEIRA, CARLOS; DEGRACIA, JULIO; SALOMON, CLAUDIO; DIAZ, LUIS A. Y CAMPOS, MANUEL c/ s/
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - Sala C
Fecha: 04/07/2002
Jurisdicción: Santiago del Estero | Fuero: Penal (Local)
Magistrados: LUNA ROLDAN, SEILER, TURK (minoría)
ID SAIJ: FA02220320 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0222-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad procesal hechos clave: juez no se excusó pese a parentesco con cónyuge vinculado a la causa normas: art. 17 inc.1 CPC, art. 30 CPC, art. 116 CPP, art. 18 CN, DUDH, CADH doctrina: imparcialidad del juez como garantía del debido proceso resultado: nulidad total de actuaciones parte favorecida: imputados parte perjudicada: acusación/Estado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa penal por hurto calificado, violación de deberes y encubrimiento, la magistrada interviniente tomó conocimiento –mediante testimonios– de que su cónyuge podría estar vinculado a los hechos investigados. Pese a ello, no se excusó ni se inhibió formalmente. Los imputados plantearon la nulidad por afectación a la imparcialidad.

Cuestión jurídica

Si la omisión del juez de excusarse ante el conocimiento de un vínculo personal con la causa (parentesco por afinidad) configura una violación al debido proceso que acarrea la nulidad de lo actuado.

Decisión y resultado

Sí. Corresponde declarar la nulidad de la totalidad de las actuaciones, por haberse afectado el debido proceso legal, la imparcialidad del juzgador y las garantías constitucionales (arts. 18 CN, DUDH, CADH; art. 116 inc.1 CPP). Hubo opinión minoritaria del juez TURK.

Doctrina / criterio relevante

El juez debe ser un tercero imparcial; la falta de excusación ante un vínculo personal lo torna inhábil para seguir entendiendo y vicia de nulidad todo lo actuado.
La indefensión es la máxima nulidad procesal. La omisión de inhibirse formalmente (art. 30 CPC) viola el principio de imparcialidad, pilar del debido proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue nulidad por falta de excusación judicial ante conflicto de intereses (imputado que denuncia parcialidad).
DESFAVORABLE para quien defienda la validez de actuaciones de un juez que debió excusarse.
MIXTO si el caso futuro distingue grados de vinculación o conocimiento previo.

Cita sugerida

JUAREZ, LUIS O.; RODRIGUEZ, PEDRO; RODRIGUEZ, NESTOR; LESCANO, MANUEL; LOTO, JUAN CARLOS; VIVAS, RUBEN; GUZMAN, SABRINA; FLORES, LUIS C.; RAMIREZ, JOSE G.; SEQUEIRA, CARLOS; DEGRACIA, JULIO; SALOMON, CLAUDIO; DIAZ, LUIS A. Y CAMPOS, MANUEL c/ s/ – CÁMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL DE SANTIAGO DEL ESTERO, Sala C, 04/07/2002, SAIJ FA02220320.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.