---
titulo: "JUAREZ Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 28/08/1985
fuero: Civil
numero: 85020763
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-367-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/juarez-pedro-nolasco-c-cons-sanchez-de-bustamante-1182-y-otro-s-4c839c77-1b73-4d69-a13d-894e97b66d9e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# JUAREZ Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · G · 28/08/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expte./Nro.:** FA85020763 (SAIJ)
- **Carátula:** JUAREZ Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala G
- **Magistrados:** Burnichon, Greco, Montes de Oca
- **Fecha:** 1985-08-28
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil
- **Fuente:** SAIJ (URL proporcionada)

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: muerte` `hechos clave: ascensor, menor, edificio deshabitado` `normas: art. 1113 CC` `doctrina: responsabilidad objetiva, eximente hecho de la víctima/tercero` `resultado: desestimatorio` `parte favorecida: consorcio` `parte perjudicada: actores`

## Hechos y conflicto
Un menor cayó por el hueco de un ascensor en un edificio deshabitado, mientras su padre realizaba tareas de pintura. El consorcio demandado carecía de encargado. Se acreditó que los sistemas de seguridad del ascensor funcionaban correctamente: las puertas no podían forzarse ni con 100 kg de fuerza horizontal ni izándolas verticalmente; la única forma de abrirlas era presionando deliberadamente el fleje del mecanismo. No hubo testigos ni se pudo determinar quién abrió la puerta (si la víctima o un tercero).

## Cuestión jurídica
¿Responde el consorcio por la muerte del menor, en los términos del art. 1113 CC (daño causado por vicio o riesgo de la cosa)?

## Decisión y resultado
**Desestimatoria.** Se rechazó la demanda contra el consorcio. No se atribuyó responsabilidad porque el accidente no se debió a vicio o riesgo de la cosa, sino a un obrar humano deliberado. La ausencia de encargado no era exigible en un edificio deshabitado.

## Doctrina / criterio relevante
- La cosa (ascensor) no es riesgosa por sí misma si sus mecanismos de seguridad funcionan correctamente.
- Si el accidente solo pudo ocurrir por un acto humano voluntario (presionar el fleje), no hay relación causal con el vicio/riesgo de la cosa.
- No se puede responsabilizar al consorcio por hecho de tercero o de la propia víctima no atribuible a su deber de custodia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien acciona contra el consorcio por daños en ascensor en edificio deshabitado.
- **Favorable** para el consorcio demandado: se absuelve si prueba el correcto funcionamiento de los mecanismos de seguridad y que el accidente requirió un acto humano deliberado, no imputable a la cosa.
- **Mixto** si se discute la ausencia de encargado: el fallo la considera irrelevante en caso de deshabitación.
- **No relacionado** si el caso involucra vicios constructivos o mantenimiento deficiente del ascensor.

## Cita sugerida
JUAREZ, Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/ daños y perjuicios, CNCiv., Sala G, 28/08/1985, SAIJ FA85020763, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-367-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

JUAREZ Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/, SAIJ, 28/08/1985, 85020763.