"Juez a cargo del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución N° 1, Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, en autos: "K, L E E c/ N... C-... D... S.A. s/ SUMARIO" c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA07150040
• Carátula: "K, L E E c/ N... C-... D... S.A. s/ SUMARIO" – Incidente art. 31 del CPr.
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)
• Fecha: 13/03/2007
• Jurisdicción: Chubut (Comodoro Rivadavia)
• Fuero: Constitucional (ámbito local)
• Magistrados: Fernando Nahuelanca, Julio Antonio Alexandre, Silvia N. Alonso de Ariet
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de competencia contingencia: recusación sin causa y conexidad hechos clave: dos impugnaciones idénticas a la misma asamblea societaria; recusante representado por mismo letrado; pedido de acumulación normas: arts. 28, 31, 176 y ccs. CPr chubutense; art. 253 LSC (ley 19.550) doctrina: recusación sin causa no procede cuando existe conexidad sustancial; interés general y juez natural prevalecen resultado: rechazo de inhibición del juez recusado parte favorecida: juez natural (Dr. Leonardh) / principio de unidad de decisión parte perjudicada: actor recusante (L K) y socio que inició proceso conexo fuente: SAIJ FA07150040

Hechos y conflicto

Un socio (K) impugnó una asamblea societaria de fecha 7/7/2006 y recusó sin causa al juez del Juzgado Civil y Comercial N° 1 (Dr. Leonardh). Ese mismo juez conocía otro proceso (Expte. 1539/2006, "Consultora Austral S.A. c/ C G SA s/ impugnación de asamblea") con idéntico objeto (nulidad de la misma asamblea), mismos hechos, misma fundamentación y el mismo letrado. En el primer proceso la Sala B ya había confirmado la competencia de Leonardh. El juez recusado se inhibió. El juez de Ejecución N° 1 (subrogante legal) no aceptó la inhibición y elevó el incidente por competencia negativa (art. 31 CPr.).

Cuestión jurídica

¿Debe el juez recusado sin causa apartarse del proceso cuando existe una causa conexa idéntica ya radicada ante él, a fin de evitar resoluciones contradictorias y preservar la unidad de decisión?

Decisión y resultado

Resuelve: rechazar la inhibición del Dr. Leonardh y declararlo competente para seguir entendiendo en la causa. Argumenta que la conexidad con el expediente previo torna improcedente la recusación sin causa, pues el conocimiento integral del conflicto exige mantener la radicación ante el mismo magistrado.

Doctrina / criterio relevante

• La recusación sin causa no puede aplicarse mecánicamente cuando existe conexidad sustancial entre procesos (mismo objeto, mismos hechos, misma prueba, mismo letrado). En ese caso prevalece el interés del sistema de evitar sentencias contradictorias (art. 253 LSC, arts. 176 y ccs. CPr.).
• El juez recusado está facultado para examinar de oficio la procedencia de la recusación, y desestimarla si no concurren los requisitos de ley (oportunidad, calidad de parte, etc.).
• La garantía del juez natural (CS Fallos 310:2845) obliga a interpretar restrictivamente los desplazamientos de competencia. La conexidad es un límite a la recusación sin expresión de causa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a:

• La parte que pretende mantener la radicación de una causa conexa ante el juez natural (evita recusaciones dilatorias que fragmenten el conocimiento del caso).
• El principio de economía procesal y seguridad jurídica (unidad de la sentencia sobre el mismo acto societario).

DESFAVORABLE a:

• La parte que busca apartar al juez mediante recusación sin causa cuando existe conexidad previa.

Clave de analogía: útil para negar recusaciones sin causa en casos de impugnaciones múltiples al mismo acto corporativo, o cuando el actor ya tiene otra causa idéntica en trámite ante el mismo juzgado.

Cita sugerida

"Juez a cargo del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución N° 1, Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, en autos: 'K, L E E c/ N... C-... D... S.A. s/ SUMARIO' – Incidente art. 31 del CPr.", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 13/03/2007, Expte. N° 16.208/2007, SAIJ FA07150040.