---
titulo: "Juez Correccional de 2da. Nominación Dr. Luis M. Varela c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/07/2008
fuero: Constitucional
numero: 8300118
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0038-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/juez-correccional-de-2da-nominacion-dr-luis-m-varela-c-s-fce07a9b-189b-4eca-9665-067caaf08236
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Juez Correccional de 2da. Nominación Dr. Luis M. Varela c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 15/07/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA08300118 (SAIJ)
- **Expediente:** Corte Nº 41/08
- **Carátula:** "Incidente de Recusación incoado por el Dr. Oscar E. Romero en Expte. 092/05 'Eroles, Alberto Esteban s/ Lesiones Culposas'"
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Magistrados:** Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
- **Fecha:** 15/07/2008
- **Fuero:** Constitucional / Procesal Penal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0038-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: recusación` `contingencia: penal` `hechos clave: enemistad juez-abogado, demanda daño moral contra juez` `normas: CPP Catamarca arts. 56, 57, 58, 60, 64` `doctrina: interpretación restrictiva causales recusación, concepto restringido de "interesado", excepción por gravedad` `resultado: rechazo recusación + declaración incompetencia` `parte favorecida: Juez Varela (recusación rechazada)` `parte perjudicada: Dr. Romero (recusante)`

## Hechos y conflicto
El Dr. Romero, abogado defensor, recusó al Juez Correccional Varela invocando enemistad (art. 56 incs. 7 y 8 CPP). Como fundamento señaló los términos del descargo del juez en un proceso de enjuiciamiento donde Romero patrocinó al denunciante. El juez rechazó la recusación por maliciosa, pero reconoció una demanda por daño moral que Romero le inició, y se inhibió por razones de decoro y violencia moral, invocando el art. 58 CPP.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde hacer lugar a la recusación de un juez por enemistad invocada por un abogado que no es "interesado" en los términos del art. 57 CPP? ¿Es competente la Corte para resolver la inhibición voluntaria del juez?

## Decisión y resultado
**Mixto:** 1) Rechaza la recusación del Dr. Romero, porque los letrados no están incluidos como "interesados" en el art. 57 CPP. 2) Se declara incompetente para resolver la inhibición del juez Varela y remite el trámite a la Cámara de Apelaciones en lo Penal (arts. 60 y 64 CPP).

## Doctrina / criterio relevante
- Las causales de recusación se interpretan restrictivamente (cita a Clariá Olmedo, D'Albora y CSJN).
- El art. 57 CPP enumera taxativamente quiénes son "interesados"; los abogados no están incluidos.
- Excepción: en casos de suma gravedad que afecten la imparcialidad (v.gr., amistad íntima entre juez y defensor), la garantía de imparcialidad prevalece sobre la restricción del art. 57. En el caso concreto, la demanda civil por daño moral no alcanza ese umbral de gravedad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para quien invoca recusación como abogado** (no es "interesado", salvo excepción de gravedad probada).
- **Favorable para el juez recusado** (rechaza el apartamiento forzado).
- **Favorable para quien sostenga una interpretación amplia de imparcialidad** (reconoce la excepción por gravedad).
- **No relacionado** con cuestiones de fondo penales.

## Cita sugerida
Corte de Justicia de Catamarca, *Incidente de Recusación incoado por el Dr. Oscar E. Romero en autos "Eroles, Alberto Esteban s/ Lesiones Culposas"*, 15/07/2008, Id SAIJ: FA08300118.

## Cómo citar

Juez Correccional de 2da. Nominación Dr. Luis M. Varela c/  s/, SAIJ, 15/07/2008, 8300118.