---
titulo: "Juez de Instruccion de la Septima Nominacion de Rosario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/09/1988
fuero: Procesal penal y procesal y penal
numero: 88090181
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0908-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/juez-de-instruccion-de-la-septima-nominacion-de-rosario-c-s-be59e822-6c90-4f51-9fe9-97e67cbc1f92
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Juez de Instruccion de la Septima Nominacion de Rosario c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/09/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA88090181  
- **Carátula:** JUEZ DE INSTRUCCION DE LA SEPTIMA NOMINACION DE ROSARIO c/ s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha:** 1988-09-14  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Magistrados:** Estevan, Alvarez Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0908-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`conflicto de competencia` `falso testimonio` `prevención` `competencia territorial` `delito formal` `Código Procesal Penal art. 31 y 32` `prueba testimonial` `lugar del hecho dudoso`

## Hechos y conflicto
En una causa penal principal iniciada en Santa Fe y luego radicada en Rosario (donde se sobreseyó a los imputados), los testigos declararon en ambas sedes con contradicciones. Se investiga posible falso testimonio. Dos jueces se declaran competentes: el que previno en Santa Fe (tomó las primeras declaraciones) y el de Rosario (donde terminó la causa). No hay superior común.

## Cuestión jurídica
¿Debe dirimirse la competencia territorial por el lugar de comisión del delito (art. 31 CPP) o por la regla de prevención (art. 32 CPP) cuando no puede determinarse con certeza dónde se produjo la falsedad?

## Decisión y resultado
La Corte resuelve el conflicto **a favor del juez que previno** (Santa Fe), aplicando el art. 32 CPP. Declara que son válidos como actos instructorios las declaraciones previas, y que la conexidad no se aplica por el sobreseimiento firme de la causa principal.

## Doctrina / criterio relevante
- El falso testimonio es delito formal que se consuma en el lugar y momento de la declaración.
- Si el lugar es dudoso o ignorado, prevalece la prevención (art. 32 CPP) por razones de eficiencia procesal.
- La conexidad no rige si la causa conexa ya está concluida por sobreseimiento.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que invoca la regla de prevención (juez que tomó las primeras diligencias).
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda competencia del juez del último lugar donde se prestó declaración o donde terminó la causa principal.
- **MIXTO** si se busca aplicar conexidad a un proceso terminado (se rechaza).
- **NO RELACIONADO** si no hay duda sobre el lugar de comisión de un falso testimonio.

## Cita sugerida
*JUEZ DE INSTRUCCION DE LA SEPTIMA NOMINACION DE ROSARIO c/ s/*, CSJ Santa Fe, 14/09/1988, ID SAIJ FA88090181, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0908-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Juez de Instruccion de la Septima Nominacion de Rosario c/  s/, SAIJ, 14/09/1988, 88090181.