---
titulo: "Juncos Jose Aurelio"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 17/08/1988
fuero: Procesal laboral
numero: 88160064
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-juncos-jose-aurelio-sapy-srl-empresa-constructora-demanda-laboral-honorarios-recurso-revision-fa88160064-1988-08-17/123456789-460-0618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/juncos-jose-aurelio-fb128b89-b672-4cc6-aa9f-b49f9a1eabdc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Juncos Jose Aurelio

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 17/08/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente**: No surge
- **Carátula**: JUNCOS JOSE AURELIO
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia (Córdoba)
- **Sala / Instancia**: S (Sala)
- **Fecha**: 1988-08-17
- **Jurisdicción**: Córdoba (Argentina)
- **Fuero**: PROCESAL LABORAL
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: ORCHANSKY, FERRER, MARTINEZ AYAN
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA88160064
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-juncos-jose-aurelio-sapy-srl-empresa-constructora-demanda-laboral-honorarios-recurso-revision-fa88160064-1988-08-17/123456789-460-0618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: DEMANDA LABORAL - HONORARIOS - RECURSO REVISIÓN
- Contingencia: falta de fundamentación de regulación de honorarios
- Hechos clave: demanda con actualización de suma pretendida, condena menor, diferencia abultada, costas al trabajador
- Normas: art. 1272 inc. 5 CPC (fundamentación); arts. 29, 34 y 116 Ley 7269 (aranceles)
- Doctrina: necesidad de fundamentación concreta de la suma; prudencia en base regulatoria cuando hay desproporción por actualización; prohibición de modificar ley clara por vía interpretativa o declarar inconstitucionalidad de oficio
- Resultado: declaró falta de fundamentación suficiente (art. 1272 inc. 5 CPC)
- Parte favorecida: quien impugnó la regulación de honorarios (presumiblemente el trabajador)
- Parte perjudicada: el profesional o parte que obtuvo la regulación elevada
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
En un proceso laboral, se reguló honorarios sobre la base de la diferencia entre la suma actualizada pretendida en demanda y la condenada a pagar. El pronunciamiento no indicó concretamente cómo arribó a la suma fijada, pese a los argumentos y normas legales citadas. La ley de aranceles (Ley 7269, arts. 29 y 34) permitía una horquilla amplia entre mínimo y máximo. El trabajador debía cargar con las costas, y la actualización de la suma pretendida llevó lo rechazado a un monto superior a la indemnización integral fijada por el tribunal (fundada en art. 1113 CC).

## Cuestión jurídica
¿La regulación de honorarios estaba suficientemente fundada, considerando la base regulatoria del art. 29 de la Ley 7269, la desproporción por actualización y la carga de costas al trabajador?

## Decisión y resultado
El Tribunal Superior declaró que el pronunciamiento carece de fundamentación suficiente (art. 1272 inc. 5 CPC), privando a la sala laboral y a las partes de controlar si se razonó conforme a las normas aplicables. En supuestos como el de autos, la prudencia del juzgador debe conducir a aplicar los mínimos de la escala del art. 34 de la Ley 7269, para evitar regulaciones abusivas que impidan el acceso a la justicia.

## Doctrina / criterio relevante
- La fundamentación debe ser concreta y explicitar cómo se llegó al monto, no basta citar normas generales.
- La base regulatoria del art. 29 de la Ley 7269 puede generar desproporciones cuando la demanda abulta guarismos por actualización; el juez debe armonizar las disposiciones dentro de lo que la ley permite, sin modificarla ni declarar inconstitucionalidad de oficio.
- Ante sumas actualizadas que llevan lo rechazado a un monto superior a la indemnización fijada, corresponde aplicar los mínimos de la escala arancelaria.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugne una regulación de honorarios elevada y desproporcionada, especialmente si el trabajador soporta las costas.
- **FAVORABLE** para argumentar falta de fundamentación en regulaciones arancelarias basadas en diferencias abultadas por actualización.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda una regulación en los máximos sin explicitar el cálculo.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso no versa sobre honorarios o base regulatoria por actualización.

## Cita sugerida
Juncos José Aurelio, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 17/08/1988, SAIJ FA88160064. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Juncos Jose Aurelio, SAIJ, 17/08/1988, 88160064.