Jurin Istueta c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Jurin Istueta c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/10/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay
• Fuente: SAIJ – ID: FA10000071
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0000-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

estafa, competencia territorial, venta por internet, recibo falso, ardid, lugar del hecho, economía procesal, CSJN, favorable al imputado (concentración de causa), mixto (distribución de competencias)

Hechos y conflicto

Persona desconocida, usando identidad de la denunciante, compró productos a diversos proveedores vía internet. Simuló el pago enviando por correo electrónico falsos recibos de depósito que nunca realizó. Las víctimas, engañadas, enviaron la mercadería por encomienda a la provincia. El conflicto es la determinación de la competencia territorial: lugar del ardid (envío de emails engañosos, recepción de bienes, residencia y detención del imputado) vs. lugar de la disposición patrimonial (diferentes jurisdicciones donde las víctimas remitieron la mercadería).

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa por internet en la que el ardid y la disposición patrimonial ocurren en distintas jurisdicciones?

Decisión y resultado

La CSJN, remitiendo al dictamen de la Procuración General, resuelve que corresponde a la justicia local (del lugar del ardid) continuar conociendo en el expediente, por economía procesal e integridad del objeto procesal.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia territorial en estafas por internet, son relevantes tanto el lugar del ardid (donde se diseñó y ejecutó el engaño) como el de la disposición patrimonial (donde las víctimas entregaron los bienes). Cuando las víctimas están en distintas jurisdicciones, debe privilegiarse el lugar del ardid (donde el imputado envió los emails, recibió la mercadería, reside y fue detenido) para evitar la dispersión del proceso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el imputado: concentra la investigación en la jurisdicción donde reside y fue detenido, evitando múltiples procesos en distintos tribunales.
• Mixto para las víctimas: pueden quedar sometidas a un tribunal alejado de su domicilio.
• Desfavorable para la acusación si pretende litigar en la jurisdicción de las víctimas.

Cita sugerida

Jurin Istueta c/ s/, CSJN, 26/10/2010, SAIJ FA10000071, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0000-1ots-eupmocsollaf.