Just, Enrique Francisco c/ s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Carátula: "Just, Enrique Francisco c/ s/"
• Fecha: 1 de diciembre de 1992
• Fuero: Penal; Jurisdicción: Buenos Aires; Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Mercader - Laborde - San Martín - Rodríguez Villar - Ghione - Negri; en minoría: Rodríguez Villar (sumarios B60564, B61731); en mayoría: Mercader (sumario B61730)
• ID SAIJ: FA92010176; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal – Prueba confesional – Apremios ilegales – Retractación; Contingencia: Denuncia de coacción en confesión – Falta de investigación; Hechos clave: Confesión extrajudicial retractada – Denuncia de apremios – Carga de la prueba en incidente de retractación; Normas citadas: Arts. 18 CN, 25 Const. PBA, arts. 235, 237, 238, 255, 256, 355 CPP (n.a.); art. 237 Código de Justicia Militar (ley 14.029); Doctrina: Retractación no se suple con simple rectificación – Carga de prueba de apremios en defensa – Transgresión si Estado no investiga denuncia de apremios – Recurso insuficiente si no demuestra violación de normas probatorias; Resultado: No surge fallo definitivo del texto; criterios sobre admisibilidad de recurso y validez de confesión; Parte favorecida: Indeterminado; Parte perjudicada: Indeterminado; Fuente: SAIJ (sumarios jurisprudenciales)

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. Los sumarios indican que un procesado denunció apremios ilegales en su confesión extrajudicial, y luego se retractó. No se promovió el incidente de retractación previsto en los arts. 237-238 CPP. La Cámara utilizó prueba presuncional para acreditar la autoría; el recurrente impugnó sin demostrar transgresión de normas probatorias.

Cuestión jurídica

• Validez de la confesión extrajudicial cuando se denuncian apremios ilegales y no se investigan.
• Carga de la prueba en el incidente de retractación.
• Suficiencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Decisión y resultado

El texto no expone una decisión final. De los sumarios surgen:

• Mayoría (Mercader): El recurso es insuficiente (art. 355 CPP) por no vincular agravios con normas probatorias.
• Minoría (Rodríguez Villar): Hubo transgresión del art. 235 CPP al no investigar apremios denunciados, lo que impide usar la confesión contra el imputado. Otro voto sostiene que no se cuestionó la constitucionalidad del art. 237 del Código de Justicia Militar, por lo que el recurso es improcedente.

Doctrina / criterio relevante

• Retractación: La simple rectificación no sustituye el incidente de retractación legal; la carga de probar apremios incumbe a la defensa.
• Obligación estatal: Si el Estado no investiga denuncias de apremios ilegales (art. 235 CPP), no puede invocar la confesión en contra del imputado.
• Recurso: Es insuficiente si no demuestra la transgresión de normas probatorias que regulan la prueba presuncional citada.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la defensa en casos donde se denuncien apremios ilegales y no se investiguen: el criterio minoritario indica nulidad de la confesión.
• Desfavorable a la defensa si no se promovió el incidente de retractación: la mayoría exige el trámite formal.
• Resultado mixto: la admisibilidad del recurso depende de una fundamentación técnica suficiente.

Cita sugerida

Just, Enrique Francisco c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 01/12/1992, SAIJ FA92010176, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0102-9ots-eupmocsollaf.