---
titulo: "Juzgado de Paz de Esquel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 02/02/2011
fuero: Procesal y penal
numero: 11150026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/juzgado-de-paz-de-esquel-c-s-09b9395c-f1b7-49b7-8bc8-138ab65d4820
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Juzgado de Paz de Esquel c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 02/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Juzgado de Paz de Esquel s/ Presunta infracción a la Ley Provincial n° 90
- **Tribunal**: Superio Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
- **Fecha**: 02/02/2011
- **Expediente**: N° 22.084, año 2010, letra J
- **Magistrados**: Daniel Alejandro Rebagliati Russell, Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Jurisdicción**: Chubut (local)
- **ID SAIJ**: FA11150026
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: competencia penal-juzgado de paz`
- `contingencia: conflicto negativo de competencia`
- `hechos clave: infracción Ley 90 juegos de azar, inhibición juez paz, excusación juez penal`
- `normas: Ley Provincial I N° 90 arts. 16 y 19; CPP art. 423; Constitución Provincial arts. 135 incs. 19 y 27`
- `doctrina: interpretación armónica de leyes, derogación tácita no admitida sin conflicto insalvable`
- `resultado: competencia declarada a favor del Juez Penal`
- `parte favorecida: Juez Penal`
- `parte perjudicada: Juzgado de Paz`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un informe policial (División Investigaciones de Esquel) detectó una presunta infracción a la Ley Provincial I N° 90 (juegos de azar desautorizados). El Juez de Paz de Esquel se declaró incompetente porque el hecho sería un delito (competencia penal). A su vez, la Jueza Penal de la Circunscripción Noroeste sostuvo que era una falta (competencia del Juzgado de Paz), argumentando que el CPP derogó parcialmente la Ley 90. Se suscitó conflicto negativo de competencia.

## Cuestión jurídica
¿A qué juez le corresponde juzgar la infracción a la Ley I N° 90: al Juez de Paz (falta) o al Juez Penal (delito)?

## Decisión y resultado
El STJ falló a favor del Juez Penal, declarando su competencia para intervenir. Remitió copia al Juez de Paz.

## Doctrina / criterio relevante
- La Ley I N° 90 no fue derogada expresamente por el art. 423 del CPP (no figura en el listado de leyes abrogadas).
- Tampoco hay derogación tácita porque ambas normas son armónicas: el CPP regula delitos, la Ley 90 regula infracciones especiales.
- Interpretar que la Ley 90 queda sin efecto implicaría "fulminar la voluntad de la Legislatura local", lo que constituiría un abuso de poder (usurpación de facultades legislativas, art. 135 incs. 19 y 27 de la Constitución Provincial).
- Por tanto, subsiste la competencia originaria del Juez Penal (arts. 16 y 19 Ley 90).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostenga que la infracción a la Ley 90 debe ser juzgada por un juez penal (autoridad más severa; mayor carga procesal y penal).
**DESFAVORABLE** para quien pretenda que sea competencia del Juzgado de Paz (régimen más leve, menor poder punitivo).
**NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra otra ley o distinto conflicto de competencia.

## Cita sugerida
"Juzgado de Paz de Esquel s/ Presunta infracción a la Ley Provincial n° 90" (STJ Chubut, 02/02/2011, Exp. N° 22.084, SAIJ FA11150026).

## Cómo citar

Juzgado de Paz de Esquel c/  s/, SAIJ, 02/02/2011, 11150026.