---
titulo: "K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 01/07/1998
fuero: Procesal
numero: 98150250
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/k-de-b-i-b-r-c-g-h-s-9adbb818-b250-4804-bd60-b37cef5f34d1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 01/07/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA98150250
- **Carátula**: K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/ Querella
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Chubut
- **Sala/Instancia**: Penal
- **Fecha**: 1998-07-01
- **Jurisdicción**: Chubut - Fuero: Procesal - Ámbito: Local
- **Magistrados**: Agustín Torrejón, Fernando Royer Ul
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: interpretación normativa` `hechos clave: tres recursos de casación` `normas: art. 14 ley 2200` `doctrina: no acumulación de porcentajes` `resultado: desfavorable para quien pretende sumar` `parte favorecida: parte que sostiene regulación unitaria` `parte perjudicada: letrado que busca regulación separada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la regulación de honorarios de abogados por actuaciones en segunda/ulterior instancia. En el caso, se presentaron tres recursos de casación. La parte actora pretendía que por cada recurso se aplicara el porcentual del art. 14 ley 2200 (25-35% de los honorarios de primera instancia) de manera independiente, sumando los montos. El tribunal rechazó esa interpretación.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 14 ley 2200: la expresión "por cada una de ellas" ¿significa que debe regularse un porcentaje por cada actuación en segunda/ulterior instancia, o que debe fijarse un único porcentaje por todas las actuaciones correspondientes a esa instancia?

## Decisión y resultado
El STJ de Chubut falló en contra de la interpretación que permite acumular porcentajes. Estableció que por todas las actuaciones de segunda o ulterior instancia (incluso múltiples recursos) corresponde fijar **un único honorario** dentro del rango del 25-35% de los honorarios de primera instancia. Resultado: desfavorable al abogado que buscaba regulaciones separadas; favorable a la parte que sostenía una regulación global.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 14 ley 2200 no autoriza a multiplicar el porcentaje por cada actuación; fija un tope global para toda la actividad en la instancia.
- La base de cálculo puede ser la cantidad que "deba fijarse" para primera instancia, aunque aún no esté determinada.
- Es contrario a la lógica que una suma final integradora sustente regulaciones parciales.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien argumente que los honorarios por múltiples recursos en una misma instancia deben unificarse en un único porcentaje. **Desfavorable** para quien pretenda una regulación independiente y acumulativa por cada recurso. En casos análogos, usar para bloquear pretensiones de honorarios múltiples.

## Cita sugerida
*K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/ Querella*, STJ Chubut, Sala Penal, 01/07/1998, SAIJ FA98150250. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/, SAIJ, 01/07/1998, 98150250.