---
titulo: "K., E. s/procesamiento c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 03/05/2019
fuero: Procesal y penal y civil
numero: 19060015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0609-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/k-e-s-procesamiento-c-s-fa2ccc16-98c6-4419-ac1a-fc3ac6b75133
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# K., E. s/procesamiento c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 03/05/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 63.907/2018
- **Carátula:** K., E. s/procesamiento
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I (C.A.B.A.)
- **Fecha:** 03/05/2019
- **Magistrados:** Pablo Guillermo Lucero, Mauro A. Divito
- **Fuente:** SAIJ – ID FA19060015
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0609-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-propiedad intelectual` `contingencia: procesamiento confirmado` `hechos clave: venta fotocopias anilladas de libros sin autorización` `normas: ley 11.723 art.72 inc.a; ley 25.446 art.29` `doctrina: principio de especialidad inaplicable por lucro y cláusula de subsidiariedad` `resultado: confirmación de procesamiento` `parte favorecida: fiscalía-querella` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ FA19060015`

## Hechos y conflicto
El imputado, titular de un local comercial, ofrecía a la venta fotocopias anilladas de libros originales sin autorización de los autores y omitiendo el nombre de la editorial. La defensa cuestionó la calificación legal (art. 72 inc. “a” ley 11.723) y sostuvo que debía aplicarse el art. 29 ley 25.446 (principio de especialidad), lo que permitiría extinguir la acción por pago voluntario de multa.

## Cuestión jurídica
Determinar si la reproducción de partes de libros con fines de lucro encuadra en el art. 72 inc. “a” ley 11.723 o si resulta aplicable el art. 29 ley 25.446 por principio de especialidad.

## Decisión y resultado
La Sala I confirmó el procesamiento del imputado por el delito del art. 72 inc. “a” ley 11.723. Rechazó el encuadre en la ley 25.446 por: (i) la actividad del imputado era económicamente rentable (venta al público y declaración indagatoria admitiendo reproducción por pedido); (ii) el art. 29 ley 25.446 contiene una cláusula de subsidiariedad (“siempre que el hecho no constituya un delito más severamente penado”), que descarta su aplicación cuando la conducta encuadra en un tipo penal de mayor penalidad (ley 11.723).

## Doctrina / criterio relevante
La reproducción de obras intelectuales con ánimo de lucro (venta al público) encuadra en el art. 72 inc. “a” ley 11.723, no en el art. 29 ley 25.446. La ley de fomento del libro es subsidiaria: no protege conductas que constituyan delitos más severamente penados. La mera existencia de una figura especial no desplaza automáticamente a la general si existe cláusula de subsidiariedad expresa que obliga a aplicar la pena más grave cuando hay lucro.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado (procesamiento confirmado; no procede el pago de multa como vía extintiva). **FAVORABLE** para la acusación (fiscalía o querella) en casos análogos donde se discuta la subsunción típica entre ley 11.723 y ley 25.446. **NO RELACIONADO** para conflictos civiles o laborales.

## Cita sugerida
“K., E. s/procesamiento”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 03/05/2019, Causa Nº 63.907/2018, ID SAIJ FA19060015.

## Cómo citar

K., E. s/procesamiento c/  s/, SAIJ, 03/05/2019, 19060015.