---
titulo: "K., G. L. y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 12/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9998757
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-757-8999-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/k-g-l-y-otro-c-s-383c009f-8861-4e3a-8663-e210a1e8adca
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# K., G. L. y otro c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 12/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** K., G. L. y otro c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba - Sala Penal
- **Fecha:** 12 de noviembre de 2009
- **Jurisdicción:** Córdoba (Argentina)
- **Fuero:** Penal (constitucional)
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Aída Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli, María de las Mercedes Blanc G. de Arabel
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA09998757
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-757-8999-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de casación contra elevación a juicio` `hechos clave: negociaciones incompatibles con función pública, prueba indiciaria, relación cuñados, contrato municipal` `normas: arts. 45 y 265 CP, arts. 550-551 CPP, arts. 142, 408, 413 CPP, arts. 18 CN, 155 Const. Prov.` `doctrina: estándar probabilidad en etapa preparatoria, prueba indiciaria conjunta, remisión como fundamentación válida` `resultado: RECHAZO del recurso` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (acusación)` `parte perjudicada: imputado G. L. K.` `fuente: SAIJ FA09998757`

## Hechos y conflicto
K. (abogado) fue procesado por negociaciones incompatibles con la función pública. La defensa apeló la elevación a juicio sosteniendo que K. desconocía la participación de su ex cuñado Álvarez en Radio Aviso, y que el contrato municipal duró solo 4 meses. La Cámara de Acusación confirmó la elevación. La defensa recurrió en casación alegando falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
¿La Cámara de Acusación incurrió en falta de fundamentación al confirmar la elevación a juicio? ¿Procede la casación contra una resolución que eleva la causa a juicio de un abogado?

## Decisión y resultado
**RECHAZO** del recurso de casación. Confirma la elevación a juicio. Costas al imputado. Desfavorable para la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Impugnabilidad objetiva:** La elevación a juicio de un abogado es equiparable a sentencia definitiva (arts. 18 CN, 155 Const. Prov.) por el riesgo de suspensión preventiva de la matrícula (Ley 5805, art. 75) -criterio "Jofré" de CSJN-.
2. **Estándar de probabilidad en IPP:** Para elevar a juicio basta la probabilidad (no certeza). La duda y la probabilidad se diferencian porque en la segunda los elementos positivos tienen fuerza superior a los negativos.
3. **Prueba indiciaria:** Debe valorarse en forma conjunta, no fragmentaria. Los indicios individualmente ambivalentes pueden ser unívocos al analizarse en conjunto.
4. **Fundamentación por remisión:** Es válida si las razones son asequibles.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (K./defensa): se rechazó la impugnación y se confirmó la elevación a juicio.
- **FAVORABLE** para la acusación: valida el estándar de probabilidad y la prueba indiciaria conjunta, permitiendo avanzar a juicio oral.
- **Señal clave:** La decisión refuerza que la prueba indirecta puede fundar la probabilidad suficiente para llevar a juicio, incluso con indicios que individualmente sean anfibológicos.

## Cita sugerida
"K., G. L. y otro c/ s/", TSJ Córdoba (Sala Penal), 12/11/2009, SAIJ FA09998757, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-757-8999-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

K., G. L. y otro c/  s/, SAIJ, 12/11/2009, 9998757.