---
titulo: "K, J A c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 28/12/1989
fuero: Penal y penal y procesal
numero: 89091981
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-189-1909-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/k-j-a-c-s-f69c5d44-e287-4bac-bd57-8c15ceeb29ee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# K, J A c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 28/12/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA89091981
- **Carátula:** K, J A c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal (Tribunal Pleno)
- **Fecha:** 28/12/1989
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Penal - Penal - Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** C
- **Magistrados:** Carreras, Scandol, Creus, Saus, Basso, Sobrero, Suárez, Bianchini, Perotti
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-189-1909-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: inimputabilidad por ebriedad` `hechos clave: ebriedad voluntaria imprudente, grado de intoxicación, amnesia casi total` `normas: art. 479 CPP Santa Fe` `doctrina: contradicción de doctrina legal, valoración probatoria` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación (mantiene condena)` `parte perjudicada: defensa (recurrente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa invocó contradicción entre dos fallos del mismo tribunal sobre inimputabilidad por ebriedad: en "Espíndola" se admitió que la ebriedad total voluntaria es compatible con recuerdos imprecisos; en "Katramiz" (causa actual) se exigió "amnesia casi total" para declarar ese estado. La defensa sostuvo que el tribunal aplicó criterios opuestos.

## Cuestión jurídica
¿Existe contradicción de doctrina legal (art. 479 CPP) entre lo resuelto en "Espíndola" y lo decidido en "Katramiz", respecto del grado de ebriedad necesario para declarar inimputabilidad?

## Decisión y resultado
**No.** El Tribunal Pleno rechazó el recurso de inaplicabilidad. Consideró que ambos fallos parten de la misma doctrina: la ebriedad total requiere una alteración profunda compatible con recuerdos imprecisos o amnesia casi total. La diferencia es meramente fáctica y probatoria, no doctrinaria. No se dan las exigencias del art. 479 CPP.

## Doctrina / criterio relevante
- La ebriedad total voluntaria (imprudente, no preordenada) no engendra responsabilidad dolosa si genera inimputabilidad, pero el grado debe ser "profunda alteración" compatible con recuerdos imprecisos (no inconsciencia absoluta).  
- La "amnesia casi total" no es un estándar distinto, sino una estimación probatoria del mismo concepto.  
- La contradicción de doctrina legal requiere oposición conceptual, no divergencia en la valoración de pruebas.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa: rechaza el recurso, mantiene la condena.  
- **Favorable** para la acusación: reafirma que la ebriedad no preordenada no excluye responsabilidad penal si no se prueba inimputabilidad total.  
- **Útil para analogía:** si se invoca contradicción doctrinaria, el criterio exige que las posturas sean conceptualmente opuestas, no meramente probatorias.

## Cita sugerida
*K, J A c/ s/* – Cámara de Apelación en lo Penal (Tribunal Pleno) de Santa Fe, 28/12/1989 (ID SAIJ: FA89091981). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-189-1909-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

K, J A c/  s/, SAIJ, 28/12/1989, 89091981.