K., V. M. c/ B., J. A. y otros. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: K., V. M. c/ B., J. A. y otros s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén
• Fecha: 26/12/2007
• Expte. N°: 391/2004
• Jurisdicción: Neuquén | Fuero: Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: Roberto O. Fernández (voto rector), Eduardo J. Badano, Jorge O. Sommariva, Eduardo F. Cía, Alberto M. Tribug
• Fuente: SAIJ | ID: FA07070002 | URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Seguros Exclusión de cobertura Culpa grave Art. 114 L.S. Accidente de tránsito Responsabilidad del asegurado Falta de habilitación del conductor Recurso de inaplicabilidad de ley

Hechos y conflicto

Accidente automovilístico (23/12/1998): el conductor J. Barroso (sin licencia, no autorizado por su empleadora Zoppi Hnos. S.A.) embistió a la familia K. con un vehículo de la empresa. El menor M.N.K. sufrió heridas. Demanda contra Barroso, Zoppi Hnos. y la aseguradora (Compañía Aseguradora de Créditos y Garantías, sucesora de Aseguradora de Río Negro y Neuquén). La aseguradora invocó dos exclusiones: (i) falta de habilitación del conductor (art. 2, Cap. A, póliza; inc. g, Exclusiones) y (ii) conducción sin autorización del asegurado. Primera instancia condenó a los tres codemandados. Cámara revocó la condena contra la aseguradora, considerando que Zoppi Hnos. incurrió en culpa grave (confió el vehículo a un dependiente que permitió que Barroso condujera sin carné), y por ello operaba la exclusión de cobertura. Zoppi Hnos. recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 114 de la Ley de Seguros: ¿la exclusión de cobertura por culpa grave del asegurado puede extenderse cuando el siniestro es causado por un dependiente o tercero no autorizado que conduce sin habilitación, o debe limitarse a la conducta del propio asegurado?

Decisión y resultado

Recurso de Inaplicabilidad de Ley procedente. Se casa la sentencia de Cámara que había revocado la condena a la aseguradora. Se recomponen los tópicos casados: se rechazan ambas causales de exclusión y se confirma la condena contra la aseguradora (solidaria con Barroso y Zoppi Hnos. hasta los límites de la póliza). Costas a la parte perdidosa. Montos indemnizatorios: se mantienen los de Primera Instancia ($64.190) más el incremento dispuesto por Cámara ($84.190) – no discutido en casación.

Doctrina / criterio relevante

1. La exclusión por falta de habilitación para conducir es una cláusula objetiva, pero su operatividad respecto del asegurado depende de que éste haya incurrido en culpa grave (arts. 70 y 114 L.S.).
2. La culpa grave que libera al asegurador debe ser del propio asegurado (o su órgano de gestión), no de sus dependientes o terceros por quienes responde civilmente.
3. Si el asegurado no autorizó voluntariamente la conducción a una persona sin habilitación, no se configura la exclusión. La mera confianza en un dependiente que a su vez permitió el uso indebido no constituye culpa grave del asegurado.
4. La cláusula que exige conducción con autorización del asegurado (art. 2, Cap. A, póliza) no libera al asegurador respecto del propio asegurado; solo excluye la cobertura del conductor no autorizado. El riesgo cubierto incluye la responsabilidad civil del asegurado por hechos de sus dependientes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el asegurado (Zoppi Hnos.) y para la parte actora (accidentados), desfavorable para la aseguradora (Compañía Aseguradora de Créditos y Garantías).
• Señales positivas: la culpa grave del art. 114 L.S. se interpreta restrictivamente (solo aplica al asegurado, no a dependientes). La falta de habilitación del conductor no es óbice para la cobertura cuando el asegurado no facilitó ni autorizó la conducción.
• Señales negativas para aseguradoras: no es suficiente invocar exclusiones objetivas genéricas si no se demuestra dolo o culpa grave del propio asegurado. Riesgo de que se condene a la aseguradora aunque el conductor no autorizado careciera de licencia.
• Analogía útil: útil para casos en que el asegurado alega que el siniestro fue causado por un dependiente sin autorización y sin habilitación, y la aseguradora rechaza cobertura.

Cita sugerida

K., V. M. c/ B., J. A. y otros s/ Daños y Perjuicios, Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, 26/12/2007, Expte. N° 391/2004, SAIJ FA07070002. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0707-0ots-eupmocsollaf