K., Y.D. c/ P., D.H. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA06150326
• Carátula: K., Y.D. c/ P., D.H. s/ custodia
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut - Sala: C
• Magistrados: Benjamín Moisá, Günther Enrique Flass (con voto; Jorge Luis Früchtenicht no hizo uso del derecho)
• Fecha: 02/10/2006 - Jurisdicción: Chubut - Fuero: Derechos Humanos - Procesal - Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-623-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: custodia, tenencia, interés superior del niño, art. 206 CC, discriminación, costas, status quo, contingencia: confirmación de custodia paterna, resultado: desfavorable para la madre, parte favorecida: padre, parte perjudicada: madre

Hechos y conflicto

La madre (Y.D.K.) demandó la custodia de su hija F.J.P. (menor de 5 años), que desde la separación de hecho estaba bajo custodia exclusiva del padre (D.H.P.) con tácito asentimiento materno. El padre se opuso. En primera instancia se rechazó la demanda y se otorgó custodia provisoria al padre, fijando régimen de comunicación e imponiendo costas a la madre. La madre apeló.

Cuestión jurídica

1. ¿Debe modificarse el status quo de custodia en base al interés superior del niño?
2. ¿Es aplicable automáticamente la preferencia materna del art. 206 CC?
3. ¿Procede eximir de costas a la actora vencida?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia apelada. Se rechazan todos los agravios de la madre. Se mantiene la custodia paterna provisoria (hasta resolución de causa penal conexa) y se imponen costas de ambas instancias a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. Interés superior del niño: no es una fórmula subjetiva; debe interpretarse en armonía con las garantías de la Convención sobre los Derechos del Niño (arts. 8, 9, 12, 16, 19, 34).
2. Art. 206 CC (preferencia materna): su aplicación automática es discriminatoria para el padre; debe interpretarse evolutivamente y no impedir la custodia paterna cuando existe un status quo consolidado y el padre es igualmente apto.
3. Status quo: no debe modificarse si el menor está integrado a un entorno estable y no hay causa grave que justifique el cambio.
4. Costas: rige el principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCC); no procede eximir por el solo hecho de tratarse de un litigio entre progenitores.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien detenta la custodia de hecho y busca mantener el status quo (padre).
• DESFAVORABLE para quien pretende modificar la custodia basándose exclusivamente en la preferencia legal materna (art. 206 CC).
• DESFAVORABLE para quien pierde el litigio en cuanto a costas.
• MIXTO si se alegan denuncias de abuso: el fallo prioriza la prevención (suspende contacto con la pareja denunciada), pero no revierte la custodia a favor del denunciante.

Cita sugerida

“K., Y.D. c/ P., D.H. s/ custodia”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut, Sala C, 02/10/2006, Expte. Nro. 429-91-2005, ID SAIJ: FA06150326. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-623-0516-0ots-eupmocsollaf.