KALINECZ, Tiberio A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA81060285
• Carátula: Kalinecz, Tiberio A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7
• Fecha: 30/03/1981
• Jurisdicción: CABA, Nacional
• Fuero: Penal
• Materia: Estafa
• Magistrado: Sandro Seyahian Fox

Tags para análisis posterior

estafa, ardid, engaño, compraventa inmobiliaria, boleto de compraventa, simple mentira, art. 172 CP, entidad típica, favorabilidad, FA81060285

Hechos y conflicto

El procesado prometió en venta un inmueble mediante boleto de compraventa y recibió a cuenta del precio una suma de dinero. Se determinó que no era titular del dominio sobre el inmueble. La defensa alegó que se trataba de una “simple mentira” no constitutiva de estafa.

Cuestión jurídica

Si la “simple mentira” sin artificio puede configurar el engaño típico del art. 172 CP, y si la promesa de venta de un inmueque no se posee constituye estafa.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la acusación.
Se confirmó la condena por estafa. La conducta del procesado fue subsumida en el art. 172 CP, condenándosele por el delito.

Doctrina / criterio relevante

• El ardid requiere forma artificiosa; el engaño consiste en “dar a la mentira apariencia de verdad” (cita textual).
• La “simple mentira” no es típica cuando carece de sustento objetivo y se libra a la credulidad o negligencia del destinatario.
• Pero cuando la manifestación mendaz se inserta en un contexto fáctico que le confiere autenticidad aparente, sin posibilidad elemental de inspección, y crea una falsa representación negocial determinante del perjuicio, existe engaño fraudulento.
• El art. 172 CP exige que el ardid o engaño tengan entidad análoga a los ejemplos enunciados.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte acusadora (querellante / víctima) en casos donde el sujeto activo promete en venta un bien ajeno usando un boleto de compraventa.
• Desfavorable para el imputado o para quien pretenda negar tipicidad alegando “simple mentira” cuando la promesa de venta de un inmueble no propio tenga respaldo documental (boleto) y cree apariencia de verdad.
• El fallo es útil para sostener que la estafa puede configurarse sin ardid material, si la mentira tiene apariencia objetiva de autenticidad y el perjudicado no podía inspeccionar fácilmente la falsedad.

Cita sugerida

Kalinecz, Tiberio A. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7, 30/03/1981, SAIJ FA81060285. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-582-0601-8ots-eupmocsollaf