---
titulo: "Karolingya Investments SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 16/07/2019
fuero: Comercial y laboral
numero: 19130482
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0319-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/karolingya-investments-sa-c-s-681719c0-da56-4ff9-bad2-56bca814835b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Karolingya Investments SA c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 16/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Karolingya Investments SA c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Fecha:** 16/07/2019
- **Magistrados:** Heredia, Garibotto, Vassallo
- **ID fuente (SAIJ):** FA19130482
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0319-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** CABA (Nacional)
- **Fuero:** Comercial (con incidencia laboral)
- **Materia:** Quiebra – Privilegios concursales – Distribución

## Tags para análisis posterior
`materia: concursal` `contingencia: quiebra` `hechos clave: impugnación proyecto de distribución, acreedor laboral, crédito con privilegio especial laboral, crédito hipotecario, crédito prendario, Convenio OIT 173` `normas: LCQ 241-2°, LCQ 243-1°, CCCN 2205, CCCN 2582, CCCN 2585, CCCN 2586, Ley 24285 (aprobación Convenio OIT 173), LCT 268` `doctrina: operatividad Convenios OIT ratificados sin depósito, delimitación de asientos de privilegios especiales, derogación implícita LCT 268 por LCQ 241-2°` `resultado: desfavorable al acreedor laboral impugnante` `parte favorecida: acreedores con privilegio hipotecario y prendario` `parte perjudicada: acreedor laboral` `fuente: SAIJ FA19130482`

## Hechos y conflicto
El acreedor laboral impugnó el proyecto de distribución en la quiebra, alegando que su crédito con privilegio especial laboral debía prorratearse con los créditos con privilegio especial hipotecario. El tribunal rechazó la impugnación.

## Cuestión jurídica
1. Si el Convenio OIT 173 (aprobado por ley 24285, sin depósito) es operativo en el derecho interno para determinar el alcance del privilegio laboral.
2. Si el privilegio especial laboral (art. 241-2° LCQ) y el privilegio especial hipotecario (art. 241-4° LCQ) concurren sobre el mismo asiento, o si tienen asientos distintos que impiden el prorrateo.
3. En subsidio, si el privilegio especial laboral debe prorratearse con el privilegio especial prendario.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al acreedor laboral.** Se confirmó el proyecto de distribución que no prorrateó la acreencia laboral con los créditos hipotecarios, porque los asientos de ambos privilegios son distintos (inmueble hipotecado vs. mercaderías, materias primas y maquinarias del establecimiento). Respecto de los créditos prendarios, se admitió que podría haber concurrencia sobre el mismo asiento, pero se remitió a las reglas del CCCN (arts. 2582, 2585, 2586) para resolver la eventual preferencia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Convenio OIT 173:** Es operativo en el derecho interno aunque no se haya depositado la ratificación ante la OIT, por haber sido aprobado por ley 24285 (cfr. CSJN Fallos 332:2043; 331:1664; 327:4607; “Pinturas y Revestimientos Aplicados SA”).
- **Privilegio especial laboral (LCQ 241-2°):** Su asiento son los bienes muebles allí indicados (mercaderías, materias primas, maquinarias en el establecimiento). La indicación contraria del art. 268 LCT (que lo asentaba en todos los bienes del deudor) debe entenderse implícitamente derogada por la LCQ 241-2° (conf. CNCom Sala C, Sala D, doctrina mayoritaria).
- **Concurrencia de privilegios especiales:** No hay conflicto entre privilegio especial laboral y privilegio especial hipotecario porque tienen asientos distintos. Sí puede haber conflicto entre privilegio especial laboral y privilegio especial prendario (ley 12.962), pero la prelación se rige hoy por el CCCN (arts. 2582, 2585, 2586), que derogó implícitamente el art. 43 de la ley prendaria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el acreedor laboral que pretendía prorratear su crédito con hipotecarios.
- **FAVORABLE** para acreedores hipotecarios y, en ciertos casos, prendarios.
- **MIXTO** en abstracto: la doctrina sobre el Convenio OIT 173 puede ser favorable al trabajador si se invoca para defender la operatividad del privilegio laboral en otros contextos, pero en este caso concreto no le permitió desplazar a los hipotecarios.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra privilegios especiales con distinto asiento o la vigencia del Convenio OIT 173.

## Cita sugerida
Karolingya Investments SA c/ s/ (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 16/07/2019, SAIJ FA19130482, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0319-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Karolingya Investments SA c/  s/, SAIJ, 16/07/2019, 19130482.