Karpic, Daniel Guillermo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA92013552
• Carátula: Karpic, Daniel Guillermo c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C
• Fecha: 07/05/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: Macaya, Casarini, Lettieri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-255-3102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tercería de dominio contingencia: ejecución forzada/embargo hechos clave: falta inscripción registral del título normas: art. 2505 CC, art. 20 ley 17801 doctrina: tradición como requisito sustancial; inscripción como condición de oponibilidad resultado: desfavorable para el tercerista parte favorecida: acreedor embargante parte perjudicada: tercerista que no acreditó inscripción

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso. El conflicto es una tercería de dominio de un inmueble: el tercerista pretende excluir el bien del embargo trabado por un acreedor, invocando su derecho de propiedad. La cuestión se centra en si el dominio está acreditado conforme a los requisitos legales.

Cuestión jurídica

¿Qué prueba debe reunir el tercerista de dominio de un inmueble para que su derecho sea oponible al acreedor embargante? En particular, si la falta de inscripción registral del título impide tener por acreditado el dominio frente a terceros.

Decisión y resultado

El tribunal (Sala C) establece la siguiente doctrina:

• La tradición es exigencia sustancial del dominio, pero la inscripción registral es necesaria para oponer el derecho a terceros (art. 2505 CC).
• El art. 20 ley 17801 confirma que las partes intervinientes no pueden prevalerse de la falta de inscripción, pero frente a terceros (como el acreedor embargante) el dominio no es oponible sin registro.
• El tercerista debe acreditar escritura pública, tradición e inscripción. Si falta la inscripción, el bien no ha salido del patrimonio del deudor para el acreedor y puede ser ejecutado.

Resultado implícito: la tercería no prospera si el título no está inscripto. Desfavorable para el tercerista; favorable para el acreedor embargante.

Doctrina / criterio relevante

• El dominio sobre inmuebles exige, para ser oponible a terceros (incluidos acreedores embargantes), la concurrencia de escritura pública, tradición e inscripción registral. La falta de cualquiera de esos requisitos impide considerar al tercerista como "domine" frente al ejecutante.
• La inscripción no es constitutiva del derecho entre partes, pero sí condición de oponibilidad a terceros (art. 2505 CC, art. 20 ley 17801).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien promueve tercería de dominio si no acredita la inscripción registral del título a su nombre.
• Favorable para el acreedor embargante que ejecuta bienes del deudor, pues la falta de registro mantiene el inmueble en el patrimonio del ejecutado a los efectos de la oponibilidad.
• Argumento útil para sostener que la tercería de dominio de inmueble requiere título inscripto; la mera escritura pública o posesión no es suficiente frente al acreedor.

Cita sugerida

"Karpic, Daniel Guillermo c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C, 07/05/1992, SAIJ ID FA92013552.