Katzenelson, S. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° / ID SAIJ: FA82060222
• Carátula: KATZENELSON, S. D. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala: 02 – Sala “C”
• Fecha: 24/06/1982
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Penal – Ámbito Nacional
• Magistrados: RIVAROLA, MADARIAGA, PALACIOS
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estupefacientes contingencia: prueba pericial - notificación hechos clave: semillas con capacidad germinativa - acta de secuestro normas: art. 2 inc. a) ley 20.771 - art. 54 CP doctrina: guarda de semillas como delito de peligro abstracto - cantidad adecuada para tráfico resultado: eliminación de imputación de guarda de semillas; subsistencia de tenencia parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado fue acusado de tenencia de estupefacientes y de guarda de semillas con capacidad germinativa (art. 2 inc. a) ley 20.771). La defensa cuestionó la falta de notificación de la pericia realizada en instrucción. No surge del acta de secuestro que se hubieran individualizado las semillas, ni se determinó su cantidad. El tribunal analizó si la falta de notificación invalidaba la pericia y si la guarda de semillas estaba acreditada.

Cuestión jurídica

1. ¿Es nula la pericia no notificada a las partes cuando la sustancia no se consumió totalmente y podía reproducirse en plenario?
2. ¿Se configura el delito de guarda de semillas de estupefacientes si no está determinada la cantidad y el acta de secuestro no las menciona, tratándose de un delito de peligro abstracto que requiere cantidad adecuada al tráfico?

Decisión y resultado

Resultado mixto – favorable al imputado en el punto de guarda de semillas.

• La falta de notificación de la pericia no genera nulidad porque la sustancia no se agotó (se reservó parte para examen y el resto se guardó).
• Se desestima la imputación de guarda de semillas porque:
  • No se acreditó la cantidad (sólo se indicó capacidad germinativa).
  • El acta de secuestro no las menciona.
  • El delito del art. 2 inc. a) es de peligro abstracto y requiere cantidad adecuada al tráfico.
• No obstante, “no cabe pronunciamiento particularizado” respecto de la guarda por haberse acusado bajo concurso ideal (art. 54 CP).
  En concreto, se elimina la imputación autónoma de guarda de semillas, pero subsiste la tenencia.

Doctrina / criterio relevante

• Pericia no notificada: Es válida si la sustancia no se consumió totalmente y puede ser reproducida en plenario.
• Guarda de semillas: Delito de peligro abstracto; para su configuración se requiere que la cantidad sea adecuada al tráfico ilícito. La mera capacidad germinativa sin determinación cuantitativa no basta.
• Acta de secuestro: La omisión de mención de las semillas impide responsabilizar al acusado por su guarda.
• Concurso ideal: Si la acusación invocó el art. 54 CP (concurso ideal), no corresponde un pronunciamiento separado sobre la figura de guarda.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si en un caso futuro se cuestiona la imputación de guarda de semillas por falta de cantidad o ausencia en acta de secuestro.
• DESFAVORABLE si se pretende impugnar una pericia por falta de notificación, cuando la sustancia no se agotó.
• MIXTO porque ratifica la tenencia pero elimina la guarda.
• Útil para argumentar que el tipo penal exige cantidad vinculada al tráfico; no toda posesión de semillas germinativas lo configura.

Cita sugerida

KATZENELSON, S. D. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 24/06/1982, SAIJ FA82060222. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0602-8ots-eupmocsollaf