---
titulo: "KAVLAKIAN, Roberto."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 23/02/2004
fuero: Constitucional
numero: 4060165
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-kavlakian-roberto--fa04060165-2004-02-23/123456789-561-0604-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kavlakian-roberto-1c211d76-fc09-4e82-91b9-3d437bc2f314
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# KAVLAKIAN, Roberto.

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 23/02/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** KAVLAKIAN, Roberto  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL – Sala 06  
- **Fecha:** 23/02/2004  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero CONSTITUCIONAL – Ámbito NACIONAL  
- **Magistrados:** Bruzzone (disidencia), Bonorino Peró, Barbarosch (Sec. Paisan)  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA04060165  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)  

## Tags para análisis posterior
materia: recusación; prejuzgamiento; garantía de imparcialidad  
contingencia: recusación por opinión anticipada  
hechos clave: magistrados ordenaron procesamiento y declaración indagatoria; juez de grado cumplió  
normas: arts. 33, 75 inc. 22 CN; art. 14 PIDCP; art. 8.1 CADH; art. 55 CPPN  
doctrina: opinión anticipada como obligación funcional no configura prejuzgamiento; disidencia: causal objetiva de apartamiento  
resultado: rechazo de recusación (mayoría); admisión (disidencia)  
parte favorecida: tribunal / parte que sostiene la validez de la resolución impugnada  
parte perjudicada: defensa del imputado  
fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
La defensa recusó a dos integrantes de la Cámara por haber decidido en una intervención anterior que correspondía dictar auto de procesamiento y recibir declaración indagatoria al imputado. El juez de instancia resolvió conforme lo indicado. La defensa alegó prejuzgamiento y violación a la garantía de imparcialidad.

## Cuestión jurídica
¿La emisión anticipada de opinión por los magistrados, al revocar un sobreseimiento y ordenar medidas instructorias, constituye causal de recusación por prejuzgamiento o temor de parcialidad?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Bonorino Peró y Barbarosch): rechaza la recusación, sin costas.  
**Disidencia** (Bruzzone): hace lugar a la recusación por afectación objetiva a la garantía de juez imparcial.  
**Resultado final:** recusación rechazada.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** La opinión anticipada solo genera prejuzgamiento cuando ocurre fuera de la oportunidad legal; si es emitida como obligación funcional dentro del proceso, no configura causal de recusación.  
**Disidencia:** La causal es objetiva y no subjetiva: si el tribunal ya resolvió cómo debía proceder el juez de grado, la sospecha de parcialidad se configura por sí misma. Las causales de recusación no son taxativas; debe primar la garantía de imparcialidad por sobre la mera literalidad del art. 55 CPPN.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue prejuzgamiento cuando los magistrados actuaron en ejercicio de su jurisdicción obligada.  
- **Favorable** para quien sostenga que la garantía de imparcialidad impide la reintervención de la misma sala en etapas posteriores de la instrucción (criterio minoritario).  
- **Útil** para debates sobre alcance del art. 55 CPPN y tensión entre obligación funcional y debido proceso.

## Cita sugerida
**KAVLAKIAN, Roberto** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 23/02/2004, ID SAIJ FA04060165. URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

KAVLAKIAN, Roberto., SAIJ, 23/02/2004, 4060165.