---
titulo: "Kellemberger, Inmaculada María c/ Kellemberger, Raúl Oscar s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/03/1984
fuero: Constitucional
numero: 84090056
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0904-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kellemberger-inmaculada-maria-c-kellemberger-raul-oscar-s-f60d463f-c5c5-42c6-a9d8-4e4da250f8d4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kellemberger, Inmaculada María c/ Kellemberger, Raúl Oscar s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/03/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expte:** CSJ Expte Nro 140-83 (FA84090056)
- **Carátula:** KELLEMBERGER, INMACULADA MARÍA c/ KELLEMBERGER, RAÚL OSCAR s/ ALIMENTOS
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala:** S (unanimidad)
- **Magistrados:** Prono, Álvarez, Barraguirre, Iribarren, Tettamanzi
- **Fecha:** 1984-03-28
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** CONSTITUCIONAL | **Ámbito:** LOCAL
- **ID SAIJ:** FA84090056 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0904-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: alimentos` `contingencia: inconstitucionalidad, queja` `hechos clave: incidente de apremio, honorarios, actualización monetaria, intereses 6% mensual acumulativo` `normas: art 32 ley 6767, arts 564 y sgtes CPCyC` `doctrina: sentencia definitiva para recurso de inconstitucionalidad, apreciación provisional de arbitrariedad en queja` `resultado: admisible` `parte favorecida: Inmaculada María Kellemberger (quejosa)` `parte perjudicada: Raúl Oscar Kellemberger` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Incidente de apremio por cobro de honorarios de abogados. El tribunal de instancia única actualizó el crédito según índices INDEC y fijó un interés del 6% mensual acumulativo (comprensivo de depreciación e intereses) desde la notificación de la demanda. La parte actora consideró que la actualización e intereses debían regir desde la fecha de la regulación (art 32 ley 6767) y que el auto no era definitivo porque cabía apelación extraordinaria.

## Cuestión jurídica
1) Si el auto que decide un incidente de apremio por honorarios es sentencia definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad. 2) Si los agravios de arbitrariedad revisten entidad suficiente para admitir la queja.

## Decisión y resultado
**Se admite la queja.** El auto es definitivo porque el aspecto discutido (actualización e intereses) no puede revisarse en juicio ordinario posterior. Las imputaciones de arbitrariedad (apartarse de la ley 6767 sin dar razón) tienen entidad suficiente desde una apreciación mínima y provisional.

## Doctrina / criterio relevante
- **Definitividad:** Un auto que resuelve un incidente de apremio por honorarios es definitivo para el recurso de inconstitucionalidad si la cuestión (actualización e intereses) no puede discutirse en juicio posterior.
- **Admisibilidad de la queja:** Basta una apreciación mínima y provisional de que las imputaciones de arbitrariedad tienen entidad suficiente; no se requiere un examen de fondo.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para una parte que:
- Busca que se admita un recurso de queja o inconstitucionalidad contra una decisión en incidente de apremio por honorarios.
- Alega que el auto es definitivo y que hubo arbitrariedad en la actualización monetaria e intereses (por no seguir el art 32 ley 6767).
- Se opone a un interés mensual acumulativo desde la notificación de demanda cuando la ley prevé reajuste desde la regulación.

## Cita sugerida
*KELLEMBERGER, INMACULADA MARÍA c/ KELLEMBERGER, RAÚL OSCAR s/ ALIMENTOS* – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/03/1984, Expte. Nro 140-83 (FA84090056). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0904-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Kellemberger, Inmaculada María c/ Kellemberger, Raúl Oscar s/, SAIJ, 28/03/1984, 84090056.