Keller, Walter Julian c/ Pauletti, Ariel Fabricio s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA23080065
• Carátula: Keller, Walter Julian c/ Pauletti, Ariel Fabricio s/ cobro de pesos
• Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala C (Entre Ríos)
• Fecha: 28/02/2023 | Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Laboral-Procesal-Civil
• Magistrados: Romero (adhiere), Stettler (voto), Pauletti (juez, pero también demandado en carátula – posible error)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0803-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:laboral contingencia:relación de dependencia hechos clave:trabajo no registrado, enfermedad profesional normas:LCT arts.23,52,53,55,138,140; LRT arts.28.1,33; leyes 24.013,25.212 doctrina:presunción art.23 LCT, fraude laboral, carga probatoria del empleador resultado:favorable al trabajador parte favorecida:actor (Keller) parte perjudicada:demandado (Pauletti) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Actor demandó cobro de pesos laborales, reclamando existencia de relación de dependencia no registrada (trabajo en negro) y enfermedad profesional lumbar. Demandado negó vínculo laboral. Se discutió si se configuraba la presunción del art. 23 LCT y si existió fraude laboral.

Cuestión jurídica

• ¿Se verificó la presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) por prestación de servicios?
• ¿El empleador logró desvirtuarla? ¿Hubo fraude laboral por falta de registro?
• ¿Existe nexo causal entre la patología lumbar y las tareas?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor (Keller).
Se hizo operativa la presunción del art. 23 LCT; el demandado no la desvirtuó (testigos insuficientes). Se configuró fraude laboral (trabajo no registrado). Se presumieron ciertas las enunciaciones del trabajador (arts. 53, 55 LCT). Se acreditó nexo causal entre enfermedad lumbar y tareas, con indicios de la pericia médica y falta de examen preocupacional. El empleador debe responder directamente por prestaciones de LRT (art. 28.1 LRT); eventualmente, el fondo de garantía (art. 33 LRT) si se acredita insolvencia.

Doctrina / criterio relevante

• Presunción del art. 23 LCT se activa con la mera prestación de servicios; carga probatoria del empleador para desvirtuarla.
• Falta de registro laboral constituye fraude laboral y viola orden público (arts. 7,12,13,14 LCT) y buena fe (art. 63 LCT).
• Si no se realizó examen preocupacional, el empleador soporta las consecuencias (indicio en contra).
• Pericia médica, aunque no prueba nexo causal de modo absoluto, es indicio serio que se suma a otras pruebas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador (actor).
DESFAVORABLE al empleador (demandado), por:

• Aplicación estricta de presunciones LCT en contra del empleador.
• Imputación de fraude laboral y responsabilidad directa por LRT.
• Carga probatoria invertida (arts. 53,55 LCT, art. 76 CPL).
• Relevancia de la falta de examen preocupacional como indicio de nexo causal.

MIXTO para un eventual empleador que hubiera registrado correctamente o realizado exámenes preocupacionales.
NO RELACIONADO si el caso no versa sobre relación de dependencia o enfermedad profesional.

Cita sugerida

"Keller, Walter Julian c/ Pauletti, Ariel Fabricio s/ cobro de pesos", Cámara de Apelaciones Sala C (Entre Ríos), 28/02/2023, ID SAIJ FA23080065, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0803-2ots-eupmocsollaf