---
titulo: "Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/08/2000
fuero: Penal
numero: 11434
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-1100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kessy-juan-alberto-poppe-roberto-omar-c-s-da5d7fcc-b09a-43c3-95b4-504d0587c0cc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/08/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/Carátula:** Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Magistrados:** Laborde, Pettigiani, San Martín, De Lázzari, Ghione, Salas (con opiniones personales de Ghione)  
- **Fecha:** 09/08/2000  
- **Jurisdicción:** Buenos Aires (local)  
- **Fuero:** Penal  
- **Materia:** Tortura  
- **ID/Fuente:** SAIJ FA00011434  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-434-1100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Tortura  
- **Contingencia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – rechazado por insuficiencia  
- **Hechos clave:** Condena por tortura; testigo con pericia oftalmológica; contradicciones testimoniales; falta de cita legal precisa  
- **Normas citadas:** Arts. 251, 355, 150 C.P.P. (ley 3589 y modif.)  
- **Doctrina:** Para impugnar valoración probatoria en casación, debe demostrarse violación concreta de norma legal; no basta alegar contradicciones o inhábil testigo sin cita legal  
- **Resultado:** Desfavorable para la defensa  
- **Parte favorecida:** Acusación; Estado  
- **Parte perjudicada:** Kessy, Poppe (condenados)  
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Los condenados (defensa) interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia condenatoria por tortura. Sostuvieron: (a) contradicciones entre declaraciones; (b) un testigo era inhábil (capacidad cuestionada por pericia oftalmológica); (c) existía una eximente de responsabilidad. La defensa no citó normas específicas transgredidas.

## Cuestión jurídica
¿Era suficiente el recurso extraordinario al no demostrar violación legal concreta en la valoración de la prueba (sana crítica) ni acompañar la cita de la norma infringida (art. 355 C.P.P.)?

## Decisión y resultado
**Rechazaron el recurso** por insuficiente (mayoría). En minoría, algunos jueces coincidieron en la insuficiencia por falta de cita legal. No se ingresó al fondo. Favorable para la acusación, desfavorable para la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La sana crítica (art. 251 C.P.P.) puede ser revisada en casación solo si se demuestra concreta infracción legal, no mediante impugnaciones genéricas.  
- La mera alegación de contradicciones o inhábil testigo, sin indicar la norma transgredida (art. 355 C.P.P.), torna insuficiente el recurso.  
- Para invocar eximentes de responsabilidad, debe vincularse con cita legal atingente.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien recurre (defensa). Señal de alerta: si en un caso posterior la parte no cumple estrictamente con la carga de citar la norma violada, el recurso será rechazado. Útil para la acusación (favorece firmeza de condenas) y para defensa como advertencia técnica.

## Cita sugerida
*Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/ s/* – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/08/2000, ID SAIJ FA00011434. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-1100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/  s/, SAIJ, 09/08/2000, 11434.