King Daniel Oscar;mansilla Manuel; Galiano Julio César y Moyano Ricardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: 11/2003
• Expediente: Nro. 51.612/02
• Carátula: KING, DANIEL OSCAR; MANSILLA, MANUEL; GALIANO, JULIO CESAR Y MOYANO, RICARDO S/ROBO
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda en lo Criminal y Correccional)
• Fecha: 2003-02-27
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: PENAL
• Magistrados: Ricardo Fernando Franco, Ramón Rubén Avalos
• Fuente: SAIJ - ID: FA03110008
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0113-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Robo con armas (art. 166 inc. 2 CP)
• Contingencia: Allanamiento sin orden judicial – validez excepcional (art. 213 inc. 3 CPP)
• Hechos clave: persecución pasiva, urgencia, distancia geográfica (Santa Sylvina – Villa Angela)
• Normas: art. 18 CN, art. 15 Const. Prov. Chaco, arts. 210, 213 inc. 3, 178 inc. 5 CPP
• Doctrina: requisitos concurrentes: persecución previa + urgencia; control judicial posterior
• Resultado: Rechazo de recursos (inaplicabilidad e inconstitucionalidad) – confirmación condena
• Parte favorecida: Ministerio Fiscal
• Parte perjudicada: Daniel King, Manuel Mansilla, Julio Galiano, Ricardo Moyano
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condena en primera instancia por robo con armas. Defensores recurren cuestionando legalidad de allanamientos sin orden judicial (art. 213 inc. 3 CPP) y valoración de la prueba. Alegan nulidad por violación de garantías constitucionales (inviolabilidad domicilio, principio de inocencia, sana crítica).

Cuestión jurídica

¿Fue válido el allanamiento sin orden judicial realizado por la policía bajo el art. 213 inc. 3 CPP (persecución + urgencia)? ¿La sentencia valoró arbitrariamente la prueba?

Decisión y resultado

• Rechazan ambos recursos (inaplicabilidad e inconstitucionalidad).
• Confirman la condena a 5 años de prisión.
• Costas a los recurrentes privados; sin costas para el defensor oficial.
• Desfavorable para los condenados.

Doctrina / criterio relevante

• Requisitos del allanamiento excepcional:
  1. Persecución previa (incluye “persecución pasiva” como modalidad válida).
  2. Urgencia (imposibilidad práctica de obtener orden judicial sin riesgo de frustración).
• Control judicial posterior es suficiente para validar la diligencia.
• No hay arbitrariedad si la sentencia explicita las pruebas y razonamientos, aunque el recurrente discrepe.
• Doctrina de la arbitrariedad no procede para corregir pronunciamientos meramente equivocados; exige apartamiento inequívoco de la solución normativa.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa (condenados).
• Favorable para la acusación / Ministerio Fiscal.
• Útil si se litiga validez de allanamiento sin orden en contexto de urgencia y persecución (incluso “pasiva”).
• El tribunal valora especialmente la distancia geográfica y el riesgo de pérdida de pruebas.
• No aplica si se busca impugnar una valoración probatoria razonablemente fundada.

Cita sugerida

KING, DANIEL OSCAR; MANSILLA, MANUEL; GALIANO, JULIO CESAR Y MOYANO, RICARDO S/ROBO, S.T.J. Chaco, Sala Segunda, 27/02/2003, Nro. 11/2003, Expte. N° 51.612/02, SAIJ FA03110008. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0113-0ots-eupmocsollaf