Kiska, Carlos c/ Carlos Alberto Massín y/o Rita Massín y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 09/06/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Kiska, Carlos c/ Carlos Alberto Massín y/o Rita Massín y/o quien resulte responsable s/ Cobro de Australes
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 09/06/1993
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Facal de Marchi, Norma B.; Luque, Manuel
ID SAIJ: FA93110227
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-722-0113-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

cobro de australes, compraventa mercantil, remito, instrumento privado, carga de la prueba, impugnación de firma, prueba testimonial, confesional ficta, cotejo caligráfico, art. 1033 CC, art. 450 CCom, art. 208 CCom, art. 1190 CC

Hechos y conflicto

Actor (Kiska) reclama cobro de australes por entrega de mercaderías, documentada con remitos. Demandados (Massín) niegan expresamente sus firmas y las de sus dependientes en los remitos. El actor no produjo pericial caligráfica; se limitó a prueba testimonial y confesional ficta.

Cuestión jurídica

¿A quién incumbe la carga de probar la autenticidad de las firmas en remitos cuando son impugnadas? ¿Qué medios de prueba son admisibles para suplir el cotejo pericial?

Decisión y resultado

Desfavorable para el actor. La Cámara revoca (se infiere) y desestima la demanda. El tribunal considera que el actor no acreditó la autenticidad de las firmas impugnadas; la testimonial y confesional ficta no son idóneas para ese fin, y la ausencia de pericial caligráfica no fue debidamente justificada.

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba (art. 1033 CC): al negarse la firma, corresponde a quien la invoca acreditar su autenticidad; el cotejo puede sustituirse por otras pruebas solo si se justifica seriamente la falta de pericial y las pruebas alternativas generan convicción razonable.
Remito vs. factura: el remito prueba solo la entrega de mercadería, no el precio ni condiciones de pago, salvo que sea tan completo como una factura. En autos, los remitos no indicaban precio ni condiciones, por lo que no acreditan los extremos del contrato.
Amplitud probatoria en materia comercial (arts. 450 y 208 CCom, art. 1190 CC): se admiten todos los medios de prueba para acreditar la compraventa, pero la carga de probar la autenticidad de firmas sigue siendo del actor.

Señales para favorabilidad

Para un demandado que impugna firmas: FAVORABLE – la falta de pericial y el uso de prueba testimonial/confesional ficta como único medio lleva al rechazo de la pretensión.
Para un actor que reclama con remitos: DESFAVORABLE – exige producir pericial caligráfica o justificar seriamente su ausencia; testimonial y confesional no bastan.
Para un actor cuyos remitos incluyen precio y condiciones: MIXTO – el fallo indica que remitos completos podrían tener mayor valor, pero la carga probatoria sobre la firma sigue siendo relevante.

Cita sugerida

Kiska, Carlos c/ Carlos Alberto Massín y/o Rita Massín y/o quien resulte responsable s/ Cobro de Australes, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C, Chaco), 09/06/1993, ID SAIJ FA93110227. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-722-0113-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.