Kiska, Carlos c/ Carlos Alberto Massín y/o Rita Massín y/o quien resulte responsable s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: (no surge del texto disponible)
• Carátula: Kiska, Carlos c/ Carlos Alberto Massín y/o Rita Massín y/o quien resulte responsable s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala/Instancia: 01 / S
• Fecha: 1993-06-09
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: CIVIL-COMERCIAL
• Magistrados: Facal de Marchi, Norma B. - Luque, Manuel
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93110070

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro de Australes; instrumentos privados; remito; carga de la prueba
• Contingencia: Impugnación de documental; prueba pericial caligráfica; confesional ficta
• Hechos clave: Impugnación expresa de firmas en remitos; demandados negaron firmas propias o de dependientes
• Normas: art. 1033 Código Civil; arts. 1°, 207, 208, 450 Código de Comercio; art. 1190 Código Civil
• Doctrina: Carga de la prueba del art. 1033 CC; remito solo prueba entrega de mercadería, no condiciones del contrato; amplitud probatoria en materia comercial
• Resultado: Improcedencia de la demanda (se desprende del rechazo de la prueba)
• Parte favorecida: Demandados (Carlos Alberto Massín y/o Rita Massín)
• Parte perjudicada: Actor (Carlos Kiska)
• Fuente: SAIJ FA93110070

Hechos y conflicto

El actor (Kiska) demandó cobro de australes por compraventa de mercaderías, basándose en remitos. Los demandados impugnaron expresamente la documental, negando que las firmas insertas en los remitos les pertenecieran o fueran de personas bajo su responsabilidad. El actor solo produjo prueba testimonial y confesional ficta de los demandados, no pericial caligráfica ni otra prueba seria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde tener por auténticos los remitos cuando la parte contraria niega las firmas y el actor no ofrece prueba de cotejo pericial ni justifica su omisión?

Decisión y resultado

El tribunal concluye que la actora no probó la autenticidad de la documental negada. Las pruebas testimoniales y confesionales fictas no son idóneas. En consecuencia, la demanda no podía prosperar (resultado favorable a los demandados).

Doctrina / criterio relevante

• Art. 1033 CC: impugnada la firma, la carga de probar su autenticidad recae en quien la invoca; cabe sustituir la pericial caligráfica solo por motivos serios y con pruebas que generen convicción razonable.
• Remitos: solo acreditan entrega de mercadería, no precio ni condiciones de pago (salvo que sean tan completos como facturas).
• Contratos comerciales de cosas muebles: no requieren formas solemnes, admite amplia prueba (arts. 450 CCom., 1190 CC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien debe probar autenticidad de documentos → DESFAVORABLE porque la falta de pericial o sustituta suficiente impide prosperar la pretensión.
• Favorable para quien impugna firmas → FAVORABLE, ya que la simple negación traslada la carga probatoria a la contraparte.
• En casos de remitos incompletos → DESFAVORABLE para quien pretende probar condiciones del contrato solo con remitos.

Cita sugerida

Kiska, Carlos c/ Carlos Alberto Massín y/o Rita Massín y/o quien resulte responsable s/ cobro de australes, Superior Tribunal de Justicia de Chaco, 09/06/1993, SAIJ FA93110070.